Дело № 33-3431/2022 (33-29937/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3034/2021 по иску ООО «Альфа-Моторс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Гвоздева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альфа-Моторс» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.В., просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 79 830 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 05.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <...>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СК АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО МММ №5012652886. СК АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 111 400 руб. Истец выполнил восстановительный ремонт в полном объеме, который без учета износа составил сумму 191 230 руб. 82 коп. Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. Виновным в данном ДТП признан [СКРЫТО] В.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Альфа-Моторс» взыскан ущерб в сумме 79 830 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик [СКРЫТО] В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО Альфа-Моторс, ответчик [СКРЫТО] В.В., третье лицо Неверов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя Неверова В.А. и автомобиля марки FORD под управлением водителя [СКРЫТО] В.В. Автомобиль марки <...> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автомобиль марки <...> на момент ДТП был застрахован в СК АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО МММ № 5012652886 от 28.09.2018 (л.д. 41).

Согласно заключению № 1271072 от 10.12.2018, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа сумму 191 230 руб. 82 коп., с учетом износа - 111 400 руб. (л.д. 54-73). Кроме того, ООО «Альфа-Моторс» представило счет-фактуру от 29.12.2018 на закупку запасных частей на сумму 171 546 руб. 33 коп. (л.д. 20).

07.12.2018 между потерпевшим Неверовым В.А. и ООО «Альфа-Моторс» заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по условиям которого Неверов В.А. передал ООО «Альфа-Моторс» право требования взыскания с должников СК АО «Альфа Страхование», [СКРЫТО] В.В. материального ущерба, причиненного Неверову В.А. в результате ДТП от 05.12.2018 (л.д. 49-51).

Одновременно Неверовым В.А. 07.12.2018 подано в СК АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю на реквизиты СТО ООО «Альфа-Моторс» в счет восстановительного ремонта (л.д. 47).

07.12.2018 СК АО «Альфа Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в сумме 111 400 руб. (л.д. 74).

25.12.2018 АО «Альфа Страхование» перечислило на счет ООО «Альфа-Моторс» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 111 400 руб. (л.д. 75).

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1072, 382, 388, 384 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о возмещении вреда в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (л.д. 21-21а). Однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в размере 79 830 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 111 400 руб. определено с учетом износа запасных частей в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как согласно представленному экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 191 230 руб. 82 коп., требование истца, предъявленное [СКРЫТО] В.А. на основании договора уступки прав требования от 07.12.2018, о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, что составило 79 830 руб. 82 коп., является обоснованным, доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном понимании норма материального права и подлежат отклонению по изложенным основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» был сделан вывод о необходимости их замены (л.д. 63), мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены. Также не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что основания для замены страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА на выплату страхового возмещения отсутствовали, подлежат отклонению.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как указал Верховный Суд РФ (определение от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7), реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, вопреки доводам жалобы, соглашение между потерпевшим и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты достигнуто, поскольку 07.12.2018 Неверов В.А. подал в СК АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 47) и в этот же день СК АО «Альфа Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в сумме 111 400 руб. (л.д. 74).

Доводы жалобы о неправильном толковании судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, подлежат отклонению, поскольку выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Вопреки додам апелляционной жалобы, по договору уступки права требования от 07.12.2018 Неверов В.А. передал истцу ООО «Альфа-Моторс» как право требования к страховой компании, так и право требования к [СКРЫТО] В.В. общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 05.12.2018 (л.д. 49-51). Ответчик был уведомлен о том, что ущерб подлежит выплате ООО «Альфа-Моторс» (л.д. 21). Страховщик выплатил страховое возмещение на счет ООО «Альфа-Моторс» на основании заявления Неверова В.А. (л.д. 47, 74-75), основания полагать, что ремонт транспортного средства (л.д. 17) выполнен ООО «Альфа-Моторс» на основании направления, выданного страховщиком, по делу не установлены.

Проверяя выводы суда об обоснованности размера присужденных в пользу истца расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел, что истцом доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора возмездного оказания услуг № 9 от 09.04.2019 (л.д. 22), перечнем услуг, являющимся приложением к договору (л.д. 23), а также платежным поручением от 29.12.2020 (л.д. 24-25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из перечня услуг (л.д. 23) и с учетом того, что документы для подачи иска собраны, иск составлен и подан, имеются основания полагать, что данный объем работы исполнителем по договору выполнен, стоимость таких услуг данным перечнем определена и факт несения расходов истцом доказан.

Учитывая объем выполненной представителем работы: сбор документов, составление и предъявление иска, небольшую сложность дела, судебная коллегия полагает, что сумма расходов 15 000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований считать её чрезмерной не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022