Дело № 33-3427/2022 (33-29932/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Соловьева Р. С. на принятое в порядке упрощенного производства решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3225/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Соловьеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву Р.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 12.03.2014, в размере 99 864 руб. 54 коп. за период с 13.11.2017 по 12.03.2018 в пределах сроков исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Соловьевым Р.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредит в размере 917 588 руб. 70 коп. сроком на 60 месяцев под уплату 25,9 % годовых за пользование кредитом.

Б. исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом, однако заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

На основании договора цессии от 19.08.2016 №... НАО «Первое коллекторское бюро» были переданы права требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору №..., заключенному с ответчиком Соловьевым Р.С.

03.10.2016 НАО «Первое коллекторское бюро» направило Соловьеву Р.С. требование об исполнении кредитного договора №... в полном объеме, однако указанное требование было оставлено Соловьевым Р.С. без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2020 указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном ст. 232.2 ГПК РФ; установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 30 ноября 2020 года. Указанным определением также установлено, что в срок до 22 декабря 2020 стороны вправе представить в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец и ответчик уведомлены судом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а также о начавшемся судебном процессе.

В установленный определением суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 05.11.2020 срок от ответчика Соловьева Р.С. поступили возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Соловьева Р.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 99 864 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 94 коп., а всего 103 060 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным решением, Соловьев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Соловьеву Р.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при заключении кредитного договора от 12.03.2014 сторонами не было согласовано условие о передаче права требования по договору третьим лицам; поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не было оснований для применения правил о договорной подсудности.

На основании пункта 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Соловьевым Р.С. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 917 588 руб. 70 коп. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» кредитов. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов. Заключенным договором стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств; 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением участника Банка от 08.09.2014 изменено полное фирменное наименование банка ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

19.08.2016 на основании договора уступки прав (требований) №... ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Солоьевым Р.С.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соловьевым Р.С. условий кредитного договора, в его адрес было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако со стороны ответчика никаких действий по погашению кредита выполнено не было. При этом заемщик неоднократно не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. В адрес истца от ответчика не поступало никаких уведомлений, подтверждающих изменение его финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Р.С. задолженности по кредитному договору №... от 12.03.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 15 марта 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер задолженности Соловьева Р.С. на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 1 122 981 руб. 89 коп., при этом сумма основного долга составила 901 563 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 130 206 руб. 20 коп., задолженность по штрафным санкциям – 91 212 руб. 01 коп. При этом истец просит о взыскании задолженности лишь за период с 13.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 99 864 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 99 864 руб. 54 коп. за период с 13.11.2017 по 12.03.2018.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика Соловьева Р.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора №... от 12.03.2014 Соловьев Р.С. должен был осуществлять платежи в период с 14.04.2014 по 12.03.2019.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требований о взыскании задолженности по кредитному договору только за период с 13.11.2017 по 12.03.2018. С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 28.10.2019, за указанный истцом период срок исковой давности не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 195 руб. 94 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод Соловьева Р.С. о том, что он не давал согласия на передачу права на взыскание денежных средств по кредитному договору №... от 12.03.2014 третьим лицам, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из подпункта 6 пункта 5 заявления на предоставление потребительского кредита и О. текущего счета №..., Соловьевым Р.С. было дано согласие Б. на уступку полностью или в части прав требования по настоящему кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия и отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом (л.д. 19).

Согласно анкете на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита (п. 4 анкеты) Соловьев Р.С. дал свое согласие Б. на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора в случае передачи Б. третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями указанных прав (л.д. 22 оборот).

Таким образом, при заключении кредитного договора от 12.03.2014 между сторонами договора была достигнута договоренность относительно предоставления заемщиком согласия Б. на уступку прав требования по кредитному договору.

<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» направило Соловьеву Р.С. уведомление о смене кредитора по кредитному договору от 12.03.2014. При этом взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку ответчику уведомления о смене кредитора по кредитному договору. С учетом указанного обстоятельства ответчик считается надлежащим образом уведомленным о смене кредитора по кредитному договору.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку из пункта 15.1 заявления Соловьева Р.С. на предоставление потребительского кредита от 12.03.2014 следует, что иски банка к заемщику стороны договорились рассматривать в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 19 оборот). Условия кредитного договора не оспаривались сторонами, договор не был признан недействительным в установленном законом порядке. Согласно положениям действующего законодательства при уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, в том числе и о договорной подсудности, которые являются обязательными для сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Р. С. - без удовлетворения.

Судья: