Дело № 33-3426/2022 (33-29931/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3426/2022 Судья: Ужанская Н.А.

УИД № 78RS0011-01-2021-006105-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 27 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № М-4519/2021 по частной жалобе Лозового Ю. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО “Совкомбанк” о признании кредитных договоров недействительными.

Определением суда от 21 октября 2021 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Настоящий иск предъявлен истцом по месту нахождения кредитно-кассового офиса “Санкт-Петербургский № 14” Филиала “Центральный” ПАО “Совкомбанк”, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 11, которое, как полагает истец является подразделением ПАО “Совкомбанк” в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, так как истец необоснованно отождествляет понятие подразделения юридического лица и филиала/представительства юридического лица. Не любое структурное подразделение организации является ее филиалом либо представительством.

При этом предъявление иска допустимо только по месту нахождения филиала либо представительства юридического лица, если его деятельность вытекает из деятельности такого филиала, представительства. При этом иск предъявляется именно по адресам филиала либо представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Офис банка не является ни представительством, ни филиалом банка.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, ПАО “Совкомбанк” не имеет представительств, имеет только три филиала, расположенных по следующим адресам: филиал “Центральный” – Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Попова, д. 11, филиал “Московский” – Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1 и филиал “Корпоративный” – Москва, ул. Вавилова, д. 24 (л.д. 80-81).

В Санкт-Петербурге филиалы ПАО “Совкомбанк” не зарегистрированы, а альтернативная подсудность, закрепленная в ст. 29 ГПК РФ не позволяет истцу предъявлять иски по месту нахождения структурных подразделений, которое не являются филиалами либо представительствами юридического лица.

Истец указывает, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 11 находится офис филиала “Центральный”, однако данный адрес из документов, представленных истцом не следует.

Ссылка в жалобе на п. 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И (ред. от 19 августа 2021 года) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", согласно которому кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России, не влечет отмену судебного акта, подтверждает право на открытие структурных подразделений филиалами, но не наделяет данные структурные подразделения статусом филиала либо представительства.

В связи с изложенным истец вправе предъявить иск по адресу ответчика – г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46 либо, если полагает, что в данной ситуации деятельность ответчика исходила из деятельности его филиала, в суд по адресу нахождения филиала.

При этом следует отметить, что обоснование предъявления иска в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга связано исключительно с нахождением филиала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 11, а не в связи с предъявлением иска по месту заключения кредитных договоров на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В иске [СКРЫТО] Ю.А. просит признать кредитные договоры № №... от 28 июня 2021 года, заключенные от его имени в связи с хищением персональных данных, с ПАО «Совкомбанк» ничтожными, взыскании компенсации морального вреда.

Тексты указанных договоров в материалы дела не представлены, что не позволяет установить место их заключения, только кредитный отчет, из которого следует, что [СКРЫТО] Ю.А. имеет два договора с ПАО «Совкомбанк» на суммы 600 000 руб. и 30 000 руб. (л.д. 28).

После обращения в офис Банка получил ответ от 03 августа 2021 года по результатам проверки установлен факт не подписания указанных договоров истцом, материалы направлены в правоохранительные органы, информация об удалении указанных договоров из кредитной истории направлена банком в Бюро кредитных историй (л.д. 67).

Обращение с соответствующими заявлениями именно в офис Банка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 11 не подтверждено, заявления на л.д. 68, 70 не содержат адресов, только штамп в заявлении от 30 июля 2021 года кредитно-кассового офиса “Санкт-Петербургский № 14” Филиала “Центральный” ПАО “Совкомбанк”, г. Бердск (л.д. 71), в любом случае рассмотрение иска по месту нахождения офиса (не обладающего признаками филиала или представительства), рассмотревшего заявление, не предусмотрено, обоснования предъявления иска по месту заключения договоров по Закону «О защите прав потребителей» не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, определение законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, подлежит оставлению без изменения.

Что касается описки в фамилии истца в обжалуемом определении, то указанное не является основанием для отмены определения, в порядке ст. 203.1 ГПК РФ определением суда от 20 декабря 2021 года в определении от 21 октября 2021 года исправлена описка, фамилия истца указана вместо “Лозовский” – “Лозовой”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья