Дело № 33-3422/2016, апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3422/2016 Судья: Лагутина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело № 2-2608/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску К.Г.Н., К.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.И., С.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К.Н., К.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С.Э., К.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.В., Т.С.Ф., Т.Л.В. к Открытому акционерному обществу «<...>» и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов – Г.О.Г., представителя ответчика ОАО «<...>» – Г.О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 за истцами признано право общей долевой собственности истцов на комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за К.Г.Н. – право на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв.м), за К.Н.И. и несовершеннолетнем К.И.И. – право на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв.м), за С.М.Н. и несовершеннолетнем С.К.Н. – в равных долях (по <...> доле) право на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв.м), за К.И.Н. и несовершеннолетнем Е.С.Э. - в равных долях (по <...> доле) право на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв.м), за К.Л.Е. и несовершеннолетнем К.В.В. - в равных долях (по <...> доле) право на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв.м), за Т.С.Ф. – право на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв.м), за Т.Л.В. – право на <...> долей (что соответствует комнате <...> кв.м), и прекращено право собственности ОАО «<...>» на указанные доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

В апелляционной жалобе ОАО «<...>» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов К.Г.Н., К.Н.И., С.М.Н., К.И.Н., К.Л.Е., Т.С.Ф., Т.Л.В., представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, третьего лица С.И.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Г.Н. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19), с <дата> зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Из трудовой книжки К.Г.Н. усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> (л.д. 10-15).

К.Н.И. с <дата> зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> (л.д. 30-36, 38).

С.М.Н. зарегистрирована в указанном общежитии с <дата>, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> (л.д. 52-59, 63).

К.И.Н. зарегистрирована в общежитии по указанному адресу с <дата>, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> (л.д. 75-80, 84-85).

К.Л.Е. зарегистрирована в общежитии с <дата>, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> (л.д. 108-119, 121).

Т.С.Ф. зарегистрирована в общежитии с <дата>, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> (л.д. 135, 137-143).

Т.Л.В. с <дата> зарегистрирована в общежитии по указанному адресу, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> (л.д. 158-159, 160).

Из справки о заселении квартиры №... находящейся по адресу: <адрес>, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах (л.д. 187-188).

Согласно данным технического паспорта на помещение, выданного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на <дата>, площадь комнат истцов соответствует обмерам ПИБ, жилая площадь квартиры определена <...> кв.м, общая площадь – <...> кв.м (л.д. 171-186).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №... от <дата> ответчик - ОАО «<...>» является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью <...> кв.м, находящейся на <...> этаже по <адрес>, на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие №... от <дата> (л.д. 170).

Истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать за ними в порядке приватизации право на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Т.Л.В. признать право на <...> долей (комната <...> кв.м), за Т.С.Ф. – на <...> долей (комната <...> кв.м), за К.Л.Е. – в равных долях с несовершеннолетним сыном К.В.В. на <...> долей (комната <...> кв.м), за К.И.Н. – в равных долях с несовершеннолетним сыном Е.С.Э. на <...> долей (комната <...> кв.м), за С.М.Н. – в равных долях с несовершеннолетним сыном С.К.Н. на <...> долей (комната <...> кв.м), за К.Н.И. – в равных долях с несовершеннолетним сыном К.И.И. на <...> долей (комната <...> кв.м), за К.Г.Н. – на <...> долей (комната <...> кв.м).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что указанные жилые помещения были предоставлены им государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «<...>», которое было преобразовано в АОЗТ «<...>», а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО «<...>». В приватизации жилых помещений ответчики истцам отказали со ссылкой на то, что дом имеет статус общежития и находится в собственности ОАО «<...>».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «<...>» пояснил, что истцы не обладают правом на приватизацию спорных жилых помещений ввиду того, что занимаемые истцами помещения располагаются в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО «<...>», при этом с истцами договоры социального найма жилого помещения не заключались.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установил, что истцы в связи с трудовым отношениями были вселены в жилые помещения в общежитии, находившемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, проживают в спорных комнатах по настоящее время, ранее истцы в приватизации каких-либо жилых помещений не участвовали, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Г.Н. и К.И.Н. вселены в спорные жилые помещения после приватизации ответчиком здания, противоречат материалам дела.

К.Г.Н. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19), место в котором было предоставлено ответчиком в связи с трудовыми отношениями, возникшими в 1981 <дата>.

К.И.Н. зарегистрирована в общежитии по указанному адресу с <дата>, т.е. до приватизации предприятия (л.д. 85).

Наличие у истцов К.Г.Н., К.И.Н., Т.Л.В., С.М.Н. и К.Л.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для отказа в приватизации занимаемых истцами жилых помещений, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом условием, исключающим передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: