Дело № 33-3419/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу №2-7621/15 по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управлению Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга – Сыромля А.В., действующей по доверенности №...от <дата> сроком по <дата>, возражавшей против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. <дата> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел России (далее – УМВД России) по Невскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в полиции с 17.01.2008 в должности оперуполномоченного. Приказом №223 л/с от 27.08.2015 был неправомерно уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, которое он не совершал, поскольку 24, 25 и 26 августа 2015 года выходил на работу, о чем дал объяснения работодателю во время служебной проверки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года [СКРЫТО] С.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Сыромля А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Мазина О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. работал в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с 17.01.2008 по 09.10.2014 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д. 21); а с 23.10.2014 – в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Приказом №223 л/с ВРИО начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.08.2015 контракт с истцом расторгнут и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от 27.08.2015.

Из заключения проверки следует, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника на рабочем месте 24.08.2015 - в период с 09-00 до 23-00; 25.08.2015 - с 14-00 до 23-00; 26.08.2015 - с 09-00 до 18-00 без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени.

С результатами проверки истец ознакомлен 27.08.2015, что подтверждается его подписью в листке ознакомления, где [СКРЫТО] С.В. указал на несогласие с данным заключением.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь частью 2 статьи 3, подпунктом 6 пункта 2 статьи 82, подпунктом 2 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 24,25,26 августа 2015 года имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы истца о законности его увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием к увольнению истца послужили также рапорты начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Колонистова СВ. от 25.08.2015, от 26.08.2015, рапорт заместителя начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга К.М.С., акты об отсутствии истца на рабочем месте от 24.08.2015, 25.08.2015, от 26.08.2015, рапорты оперативных дежурных 70 отдела полиции Орловой Н.В. от 25.08.2015 Т.С..А., В.А.В.- от 26.08.2015.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника [СКРЫТО] С.В. на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Судом также был опрошен свидетель К.С.В., подтвердивший, что никаких распоряжений о не вооружении истца 24.08.2015 он не давал.

До издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции [СКРЫТО] С.В. работодатель затребовал объяснение о причинах отсутствия на работе.

Между тем, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте служебной проверкой не установлено, а доводы [СКРЫТО] С.В. о выходе его на работу в указанные дни объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы проведенной в отношении [СКРЫТО] С.В. проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что не совершал прогул, в рабочие дни находился на работе, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: