Дело № 33-3418/2022 (33-29922/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Л.А.В., Л.С.В. на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Л.М.В. к Л.А.В., Л.С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении мест общего пользования, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчиков Л.А.В., Л.С.В. и их представителя – К.С.И,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Л.М.В. и его представителя - А.Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.В., Л.С.В., в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 39 <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Красное <адрес> и выделить ему в пользование комнаты 18,50 кв.м, и 10,70 кв.м., а ответчикам комнату 14,60 кв.м.; обязать ответчиков освободить от личных вещей, мебели, предметов обихода места общего пользования - кухню, для установки кухонной мебели истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником 2/3 доли, а Л.А.В. и Л.С.В. собственниками 1/3 доли (по 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> Санкт-Петербурга. Данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 10,70 кв.м., 14,60 кв.м. и 18,50 кв.м., каждая из которых имеет отдельный вход. Указывая, что ответчики в квартире занимают одну комнату жилой площадью 18,50 кв.м., что не соответствует их доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, и ответчиками заняты все места общего пользования в квартире, Л.М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Л.М.В. удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым помещением - квартирой 39 <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге: в пользование Л.М.В. выделены комнаты 18,50 кв.м. и 10,70 кв.м.; в пользование Л.А.В. Л.С.В. выделена комната 14,60 кв.м. В удовлетворении требований об освобождении мест общего пользования – кухни для установки кухонной мебели истца отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики [СКРЫТО].А. и Л.С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Л.А.В., Л.С.В. и их представитель К.С.И, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец Л.М.В. и его представитель А.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Л.Т,И., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками спорного жилого помещения - <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Красное Село в Санкт-Петербурге. Л.М.В. является собственником 2/3 доли, Л.А.В. - 1/6 доли, Л.С.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.М.В. просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему комнаты 18,50 кв.м, и 10,70 кв.м., а ответчикам комнату 14,60 кв.м.

Ответчики в возражениях на заявленные требования просили сохранить за ними право пользования комнатой 18,50 кв.м., указывая на фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

Как установлено судом и следует из справки о характеристике жилого помещения (ф.7) квартира состоит из трех изолированных комнат (18,50 кв.м.+ 10,70 кв.м. и 14,60 кв.м.), жилой площадью 43,8 кв.м. и общей площадью 69,20 кв.м.,

Судом первой инстанции также установлено, что соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто.

Разрешая требования и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что с учетом жилой площади квартиры (43,80 кв.м.) на долю истца приходится 29,20 кв.м., а на долю ответчиков - 14,60 кв.м., что идеально соответствует имеющейся комнате 14,6 кв.м., и приняв во внимание, что ответчики составляют единую семью, проживают совместно, удовлетворил требования истца в данной части.

При этом суд первой инстанции учел, что при определении такого порядка как просит истец превышения метража над идеальными долями собственников не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчики в доводах апелляционной жалобы указывают на то, что определенный судом порядок пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся порядку, ссылаются на отсутствие у истца интереса в пользовании спорной квартирой, а также не возможность совместного проживания в связи с конфликтными отношениями сторон. Также ответчики указывали на необходимость установки двух различных кроватей в комнате, что возможно только в комнате 18,50 кв.м. Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку не смотря на наличие конфликтных отношений и отсутствие соглашения о порядке пользования, учитывая, что комната 14,6 кв.м. в точности совпадает с размером долей ответчиков, данные обстоятельства позволяют определить заявленный истцом порядок пользования жилыми помещениями квартиры.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество - часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ14-109).

В этой связи при определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Анализ конфигурации и планировки помещений, образующих площадь спорной квартиры, свидетельствует о том, что выделение в исключительное владение и пользование каждой из сторон части имущества в виде отдельного жилого помещения в квартире без нарушения прав и законных интересов другой стороны возможно только при закреплении за ответчиками комнаты, площадью 14,60 кв.м.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления за ответчиками права пользования комнатой 18,50 кв.м. исходит из того, что не смотря на то обстоятельство, что стороны не оспаривали факт проживания ответчиков в данной комнате с момента регистрации брака (с 2018 года), указанные обстоятельства не могут быть безусловными основаниями для отступления от размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, которой идеально соответствует комната площадью 14,60 кв.м.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела право собственности истца Л.М.В. на 1/3 долю в спорном жилом помещении зарегистрировано на основании договора мены от <дата> и на 1/3 долю – на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, право собственности ответчика Л.А.В. на долю 1/6 - на основании договора мены от <дата>, право собственности ответчика Л.С.В. на 1/6 долю – на основании договора дарения доли от <дата>, что, свидетельствует о том, что с момента приобретения истцом в собственность 1/3 доли на основании договора дарения доли от <дата> и до обращения в суд с настоящим иском <дата>, то есть чуть более 10 дней, между сторонами, как участниками общей долевой собственности с указанными размерами долей, не мог сложиться порядок пользования.

Кроме того, возражая против определенного судом порядка пользования и полагая необходимым оставить в своем пользовании комнату 18,50 кв.м. ответчики не представили сведения о готовности выплаты истцу компенсации за пользование его долей, переходящей в пользование ответчиков, равно как и невозможности установки двух спальных мест в комнате, площадью 14.6 кв.м.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции против получения такой компенсации категорически возражал, пояснив о необходимости проживания в указанных комнатах со своей девушкой и ее сыном.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истца необходимости и нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заинтересованность истца в реализации принадлежащих ему правомочий собственника квартиры подтверждается самим фактом обращения их в суд с настоящим истцом.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в частности в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика Л.А.В., в связи с временной нетрудоспособностью последнего, поскольку нарушений положений статей 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, так как документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ на момент рассмотрения дела представлено не былго.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не противоречит положениям процессуального права, поскольку ответчик Л.А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем также указал ответчик в своем ходатайстве об отложении и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании <дата>.

Из материалов дела следует, что Л.А.В. и Л.С.В. о времени и месте судебного заседания извещены лично, о чем указали в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Между тем, сведений о том, что выдача Л.А.В. листка нетрудоспособности с <дата>, пребывание на больничном незначительный период времени с <дата> по <дата>, препятствовало Л.В.А. участвовать в судебном заседании, назначенном на <дата>, то есть в день выписки ответчика и фактического выздоровления, материалы дела не содержат.

Иных доказательств уважительности причин неявки как Л.А.В., так и Л.С.В. ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца об освобождении мест общего пользования, суд первой инстанции, учитывая, что в силу определенной специфики мест общего пользования в квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в квартире, исходил из того, что стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделить в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, особенно в кухне и помещениях сантехнического назначения, невозможно, фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, разъяснив истцу право требовать устранения нарушения его права, правильно сформулировав требования.

Сторонами решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи