Дело № 33-3416/2022 (33-29919/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело №2-4811/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Р. М. об обязании привести жилой дом в состояние до реконструкции; снести объект капитального строительства, встречному иску [СКРЫТО] Г. А. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] Р.М., представителя ответчика [СКРЫТО] Г.А. – Шадриной М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.М., в котором просил обязать ответчиков за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции, снести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве собственности, было выявлено расположение на нем объектов капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (здание 1) и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (здание 2). Реконструкция здания 1 и строительство здания 2 осуществлены ответчиками на участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе без получения соответствующих разрешений, в связи с чем указанные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик [СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.А. указала, что выполнила реконструкцию указанного дома в целях улучшения жилищно-бытовых условий. В результате увеличения размеров пристройки конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности затронуты не были. Учитывая, что реконструкция произведена в границах земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением, соответствует строительным нормам и правилам, требованиями противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, обратилась в суд с заявленными встречными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года постановлено: иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Р. М. - удовлетворить в полном объеме;

Обязать [СКРЫТО] Г. А. и [СКРЫТО] Р. М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> в состояние до реконструкции, а также снести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г. А. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о сохранении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение суда отменить.

Истец Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ответчик [СКРЫТО] Г.А., третьи лица Администрация Красносельского района Санкт-Петербург, СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

До начала судебного заседания от третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербург в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое было удовлетворено протокольным определением от 08 февраля 2022 года.

Другие лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик [СКРЫТО] Г.А. направила в суд представителя.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с 26.05.2020 наделен полномочием принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГСК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГСК РФ.

Согласно части 14 статьи 1 ГСК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГСК РФ (в редакции, действующей на момент проведения реконструкции Здания 1 и строительства Здания 2), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 17 указанной статьи ГСК РФ данное требование распространялось и на индивидуальные жилые дома.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства кт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГСК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома устройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51.1 ГСК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.11.2020 года № 7398-по его сотрудниками было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 09.11.2020 года (далее - Акт) (л.д. 7-17).

Из Акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью №... кв. м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)» (далее - Участок) расположен жилой дом с кадастровым номером №... площадью №... кв. м по адресу <адрес> (далее - Здание 1).

Так же из Акта следует, что в северной части Участка расположено №...-х этажное здание с кадастровым номером №... площадью №... кв. м по адресу: <адрес> (далее - Здание 2).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении Участка и Здания 1 зарегистрировано право общей долевой собственности Матыцыной (ныне – [СКРЫТО]) Г. А. (5/8 долей) и [СКРЫТО] Р. М. (3/8 долей) (за ответчиками). На Здание 2 данные о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 18-25).

По сведениям, представленным Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) в письме от 30.07.2020 года № ОБ-6969-2365/20-0-1, в границах Участка расположены объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №..., №... года постройки, и жилой дом с кадастровым номером №..., №... года постройки (л.д. 52-54).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - ПЗЗ), Участок расположен в границах жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры Т1Ж2-2 (л.д. 57).

Как следует из технического паспорта на Здание 1 по состоянию на 22.03.2012 года, в отношении Здания 1 осуществлена реконструкция: увеличены размеры пристройки, изменены наружные границы объекта (л.д. 26-37).

Из технического паспорта на Здание 2 по состоянию на 26.05.2009 года, следует, в отношении Здания 2 отсутствует разрешительная документация на новое строительство (л.д. 38-51).

Как следует из письма Службы от 15.06.2020 № ОБ-1825-1151/20-0-1, разрешение на строительство (реконструкцию) Здания 1 и Здания 2 ответчикам уполномоченным органом (Службой) не выдавалось.

Согласно протоколу выездного совещания по вопросу о возможных нарушениях градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от 02.08.2018 № 28, представленному в Комитет Администрацией, разрешение на строительство и реконструкцию индивидуальных жилых домов по вышеуказанному адресу Администрацией района не выдавалось.

Кроме того, судом установлено, что возведение двух и более индивидуальных (одноквартирных) жилых домов на Участке нарушает требования градостроительного регламента территориальной зоны Т1Ж2-2, установленного в составе ПЗЗ, в соответствии с которым минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет для одного дома не менее №... кв. м.

В ходе слушания дела судом установлено и стороны не спорили о том, что здание 2 является самовольной постройкой.

Суд полагает противоречивыми сведения ГУП «ГУИОН» ПИБ от 15.10.2010 года (л.д. 161) о том, что проведенные работы [СКРЫТО] Г.А. в Здании 1 отражены в техническом паспорте от 2009 года и их можно расценивать, как реконструкцию, не затрагивающую основные конструктивные элементы здания.

Из технического паспорта от 2009 года следует, что по Зданию 1 изменены, как наружные границы, так и технические характеристики объекта, кроме того, пристроенная часть является отапливаемой.

Кроме того, письмом от 27.12.2019 КЦ ПИБ Юго- Западное отказало [СКРЫТО] Г.А. в устранении неточностей, содержащихся в техническом паспорте на Здание 1, изготовленном в 2009 году.

Ссылка представителей [СКРЫТО] Г.А. на мировое соглашение от 25.11.1985 года, которое утверждено Красносельским районным судом г. Ленинграда по делу № 2-32-18 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не может иметь для разрешения настоящего спора преюдициального значения, исходя из следующего (л.д.133-135).

Указанное дело уничтожено по истечении срока его хранения.

О том, что определение об утверждении мирового соглашения от 25.11.1985 года вступило в законную силу, отметок представленный документ не содержит.

В указанном мировом соглашении вообще не содержится ссылок на размер долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, а так же указаны иные владельцы.

Определение об утверждении мирового соглашения от 25.11.1985 года не исполнено, что подтверждается тем, что, покупая 5/8 долей по договору купли- продажи 08.12.2005 (л.д.85-87) Матицына ([СКРЫТО]) Г.А. приобрела 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом и участок.

Права сторон на земельный участок и жилой дом до настоящего времени находятся в режиме общей долевой собственности (л.д.89,90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что реконструкция Здания 1 и строительство Здания 2 осуществлены на Участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе без получения соответствующих разрешений, в связи с чем указанные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек; материалы дела не содержат доказательств безопасности реконструкции жилого дома, отсутствия угрозы жизни, здоровью граждан, возведения его с учетом государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил; права ответчиков на земельный участок и жилой дом до настоящего времени находятся в режиме общей долевой собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Г.А. не поддержала ходатайство о назначении по делу экспертизы, пояснив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство не готово.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена судом возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд предоставил ответчику достаточное количество времени, отложив судебное заседание с 21.06.2021 года на 31.08.2021 года, для предоставления доказательств в обоснование своих доводов, поскольку экспертиза не является единственным возможным способом доказывания, а ответчик не представила доказательств в подтверждение своих доводов, не просила суд оказать содействие в сборе доказательств, явившиеся в судебное заседание 31 августа 2021 года представители [СКРЫТО] Г.А. не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении Участка и Здания 1 зарегистрировано право общей долевой собственности Матыцыной (ныне – [СКРЫТО]) Г. А. (5/8 долей) и [СКРЫТО] Р. М. (3/8 долей) (за ответчиками). На Здание 2 данные о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 18-25).

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, реконструкция здания 1 и постройка здания 2 могли быть произведены [СКРЫТО] Г.А. только с разрешения [СКРЫТО] Р.М., поскольку земельный участок, на котором построено здание 2 и здание 1 находятся в долевой собственности ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] Р.М. поддержала исковое заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, представила письменные пояснения, согласно которым она была против проведения реконструкции и строительства нового здания. Доказательств согласия [СКРЫТО] Р.М. на проведение [СКРЫТО] Г.А. реконструкции здания 1 и строительства здания 2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реконструкция и строительство, произведенные [СКРЫТО] Г.А., осуществлены в отсутствие разрешительной документации и согласия второго собственника, соответственно, в том числе нарушают права [СКРЫТО] Р.М., вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и удовлетворении первоначальных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: