Дело № 33-3412/2022 (33-29915/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-010732-27

Рег. № 33-3412/2022 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело № 2-3025/2021 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «АльфаСтрахование» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Д.В. – [СКРЫТО] Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 990 руб., штрафа в размере 36 995 руб., неустойки в размере 11 998 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 1 550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2019 истцом в АО «Русская телефонная компания» (г. Москва) были приобретены сотовый телефон марки Apple iPhone 11 256Gb red IMEI №... стоимостью 64 667 руб. и аксессуары к нему на общую сумму 75 935 руб., с заключением с ПАО «МТС-Банк» (г. Москва) кредитного договора №... от 09.12.2019 сроком на 731 день. По требованию банка для комплексной защиты покупки истец заключил договор добровольного страхования телефона с АО «АльфаСтрахование». В период с 15.01.2020 по 04.03.2020 истец находился на отдыхе в Индонезии на острове Бали в г. Денпасар, где вечером 05.02.2020 около 23 часов по местному времени вышеуказанный телефон у истца похитили неизвестные ему лица. 06.02.2020 истец обратился в органы полиции г. Денпасар с сообщением об ограблении и хищении телефона неизвестными лицами, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий полицейский рапорт. 13.02.2020 представитель истца Михайлов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день 13.02.2020 страховщиком было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по полису возмещению подлежат, в частности, убытки в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждения имущества третьими лицами), а из представленных документов следует, что телефон пропал, ввиду чего данное обстоятельство не относится к страховому случаю, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения убытков. На повторное обращение истца 10.03.2020 в АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.03.2020 №0105/521657 страховщик также ответил отказом по аналогичным основаниям. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. Полагая решение финансового уполномоченного и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08.11.2021 исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 591 руб., неустойка в размере 11 998 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному переводу в размере 1 550 руб., штраф в размере 41 794,50 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в доход территориального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 857,67 руб. (л.д. 125-131, 151-152)

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 159-160).

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 7 399 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 142-143).

В заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен посредством телефонограммы 11.01.2022 лично (л.д. 179), направил в суд своего представителя.

Ответчику АО «АльфаСтрахование» направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением, которые вручены представителям (л.д. 183-185).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2019 между АО «Русская телефонная компания» (г. Москва) и [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 256Gb red IMEI №... стоимостью 64 667 руб. и аксессуаров к нему на общую сумму 75 935 руб. Стоимость телефона и аксессуаров была частично оплачена за счет собственных средств, а также кредитных денежных средств путем заключения с ПАО «МТС-Банк» (г. Москва) кредитного договора №... от 09.12.2019 сроком на 731 день.

При покупке сотового телефона Apple iPhone 11 256Gb red IMEI №... истец подключился к программе страхования АО «АльфаСтрахование» на основании полиса-оферты страхования движимого имущества №... от 09.12.2019.

Согласно условиям страхования страховая сумма составила 73 990 руб., страховая премия – 11 998 руб. (л.д.14-18).

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 истец обратился в государственную полицию Республики Индонезии регионального курорта Бали г. Денпасар с заявлением о хищении сотового телефона Apple iPhone 11 256Gb red IMEI №... (л.д.21).

В связи с хищением телефона истец 13.02.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Из п.п. 8.1, 8.1.4 страхового полиса, заключенного между сторонами следует, что страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, является утрата застрахованного движимого имущества в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества).

В силу п. 15.1.1 при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом франшизы.

Ответчиком в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения в размере 73 990 руб. отказано.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что утрата мобильного телефона не является страховым случаем, в том числе указывая на отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца.

После того как истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения из за того, что в представленном переводе указано, что телефон пропал, в то время как данное событие не попадает в перечень страховых рисков, истец повторно обратился к переводчику и согласно представленному переводу, истец обратился с заявлением в полицию именно о краже застрахованного имущества (л.д. 23).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что после того как телефон был похищен, истец обратился в страховую компанию и представил перевод заявления в полицию в котором описывалась причина обращения как кража/утеря телефона (л.д. 21).

Из фактических обстоятельств событий, произошедших 05.02.2020 в отношении застрахованного движимого имущества (сотового телефона), неизвестными третьими лицами были совершены противоправные действия в форме хищения, о чем истец в установленный законом срок сообщил страховщику.

Не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, [СКРЫТО] Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020 в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.30-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 421, ст. 929, п.п. 2, 3 п. 1 ст. 942, пп. 1, 2 ст. 943, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, из которых следует, что истец изначально при обращении в страховую компанию указывал, что телефон у истца был украден, на те же обстоятельства истец ссылался при обращении с заявлением в страховую компанию 10.03.2020, кроме того, в данном заявлении истцом указывалось на то, что он описал в отделе полиции обстоятельства кражи телефона и ему было предложено заполнить заявление по типовой форме, в которую самостоятельно внести изменения он не мог, пришел к выводу о том, что страховой случай наступи, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, предусмотренного полисом-офертой, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в счет выплаты страхового возмещения.

При этом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагал необходимым взыскать денежные средства в размере 61 591 руб. (73 990 руб. (страховое возмещение) - 10% (франшиза, предусмотренная п.11 договора страхования)).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку необходимые документы были представлены ответчику 10.03.2020, в связи с чем в соответствии с положениями п. 15.2 договора страхования из которого следует, что выплата страхового возмещения производится в течении 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта и п. 15.3 договора страхования которым предусмотрено, что страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба, 20-дневный срок для страховой выплаты истек 08.04.2020.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.04.2020 по 24.08.2020 составляет (11 998,00 * 139 * 3%= 50 031,66 руб.), однако в данном случае размер неустойки ограничен суммой страховой премии, соответственно неустойка взыскана в размере 11 998 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду не удовлетворения ответчиком претензии истца в досудебном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 41 794,50 руб. (66 591+11 998+5000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что п. 15.1.5 страхового полиса, которым установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по движимому имуществу по каждому страховому случаю, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Пунктом 11 условий страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

В рассматриваемом случае имеет место полная утрата застрахованного имущества, превышающего стоимость франшизы, соответственно из суммы страхового возмещения безусловная франшиза подлежит вычету.

Положения о безусловной франшизе не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание возражения истца и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай произошел по событию «Кража», при этом полный пакет документов представлен страховщику не был, соответственно событие не признается страховым случаем, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страховая защита, определен в п. 8.1 условий договора страхования.

Как указал [СКРЫТО] Д.В. в заявлении о страховом случае, он 05.02.2020 в 23 ч. 00 мин. ехал на скутере из ресторана на «Sunset Roud», заехал в тоннель, где его догнал мотоцикл (без номеров) с двумя азиатами, подъехав вплотную, один из них, который был не за рулем, вырвал телефон из держателя на руле, после чего оба скрылись. Все происходило на скорости 80 км/ч (л.д. 24, 27, 45).

Согласно обстоятельствам, изложенным истцом в заявлении о страховом случае и показаниям свидетеля, совершенное событие классифицируется как грабеж, поскольку совершено открытым способом хищения чужого имущества (ст. 161 УК РФ). Указанное событие является страховым случаем в соответствии со ст. 8.1.4.2. полиса-оферты по риску «Грабеж».

Пунктом 14.2.10 полиса-оферты предусмотрено, что в случае нахождения приобретателя за рубежом в момент обнаружения страхового события, связанного с противоправными действиями третьих лиц, предоставляется справка из полиции страны пребывания, в которой произошло и обнаружено выгодоприобретателем страховое событие. Все документы, предоставляемые страхователем, должны быть оформлены на русском языке, в противном случае к документам прилагается нотариально заверенный перевод на русский язык (л.д. 17).

Согласно представленному полицейскому рапорту от 06.02.2020 сотовый телефон Apple iPhone 11 256Gb red не пропал, а был утрачен/украден (л.д. 21, 23). При этом истец заполнял установленную иностранным государством форму заявления о преступлении, изложенную на иностранном языке, ввиду чего под утратой мог понимать и открытое хищение его имущества, а не самостоятельную потерю телефона, при этом точной формулировке классификации события значение не предал.

Вместе с тем, из объяснений истца и свидетеля явно следует, что телефон был похищен у истца.

Предоставление дополнительных документов, перечисленных в п. 14.2.3 полиса, при страховом событии, произошедшем в иностранном государстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.