Дело № 33-3411/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Айрапетян А. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-276/14 по иску [СКРЫТО] И. В. к Айрапетяну А. А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.В., поддержавшего заявление о взыскании судебных расходов, возражавшего против удовлетворения заявления ответчика, представителя Айрапетяна А.А. – по доверенности Жорова Е.В., возражавшего против удовлетворения заявления истца, поддержавшего заявление ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ИП Айрапетяну А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору химической чистки в размере 6 700 рублей; убытков в размере 253 230 рублей, неустойки - 253 230 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа.

Указанным решением с ИП Айрапетяна А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 6 700 рублей, в таком же размере неустойка, убытки - 68 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 42 200 рублей.

Кроме того, с ИП Айрапетяна А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 842 рубля.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Айрапетяна А.А. – без удовлетворения.

Ответчик Айрапетян А.А. 14.04.2015 представил в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 52 062,50 рублей, указывая, что им понесены судебные расходы на общую сумму 61 250 рублей, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей на оплату экспертизы, а также 1250 рублей за выезд эксперта на осмотр автомобиля. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 844 740 рублей, однако суд удовлетворил лишь 15% от суммы иска, в связи с чем, с [СКРЫТО] И.В. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

[СКРЫТО] И.В. 08.05.2015 также предъявил в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей (33 500 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 11 250 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 с ИП Айрапетян А.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1784,53 рублей, а с [СКРЫТО] И.В. в пользу ИП Айрапетян А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9465,47 рублей.

В частной жалобе Айрапетян А.А. просил отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015, как незаконное и необоснованное, вынесение с нарушением норм процессуального права.

Определением от 18.02.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не были извещены о рассмотрении заявлений судом первой инстанции. Так, в материалах дела отсутствую какие-либо сведения об извещении лиц о судебном заседании, назначенном на 01.07.2015.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В. поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ответчика просил отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Айропетян А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Жорова Е.В., который поддержал заявление ответчика о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о возмещении убытков в размере 253 320 рублей, связанных с необходимостью устранения последствий дефекта работ по чистке салона автомобиля, произведенных ответчиком.

На основании определения Невского районного суда от 21.01.14 по делу проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость услуг по покрывному крашению кожаной обивки составляет в ООО «Формула блеска» - 32 000 рублей, в ООО «Алекс Моторс» - 68 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и оплате выезда эксперта на осмотр автомобиля в сумме 1 250 рублей, всего в сумме 11 250 рублей.

Ответчиком также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и оплате выезда эксперта на осмотр автомобиля в сумме 1 250 рублей, всего в сумме 11 250 рублей.

Суд при разрешении вышеуказанного требования руководствовался заключением судебной экспертизы и принял во внимание именно максимальную стоимость – 68 000 рублей, поскольку при досудебном обращении истца к ответчику с претензией по вопросу устранения подтеков и пятен, им также была определена сумма в размере 69 500 рублей.

Таким образом, от заявленного истцом требования о возмещении ущерба – 253 230 рублей, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд удовлетворил данное требование истца частично – 68 00 рублей, то есть 0,27% от заявленного изначально требования. Следовательно, на ответчика приходится оплата по проведению судебной экспертизы в сумме 6 075 рублей и, с учетом произведенной им оплаты, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы 4 925 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 03.08.13 на представление интересов истца в суде первой инстанции, справка и квитанции об оплате услуг по договору на сумму 33 350 рублей, договор поручения от 31.03.15 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и квитанция об оплате услуг по договору в сумме 15 000 рублей. С участием представителя истца по делу проведено 6 судебных заседаний, включая производство в суде второй инстанции.

Ответчиком в подтверждение расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер об оплате услуг по договору на сумму 50 000 рублей.

Судебная коллегия при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, полагает следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителями каждой стороны, категории спора, заявления завышенных, но частично удовлетворенных требований, учитывая также, что ответчиком тоже понесены расходы по оплате услуг представителя, коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года - отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Айрапетяна А. А. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 4 925 рублей.

Взыскать с Айрапетяна А. А. с пользу [СКРЫТО] И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: