Дело № 33-3410/2022 (33-29913/2021;), апелляция

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2019-008019-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вересовой Н.А.

при помощнике судьи Львовой О.А.,

рассмотрел 1 февраля 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1176/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года, исковые требования жилищного [СКРЫТО] № 51 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании перепланировки незаконной, обязании совершить определенные действия удовлетворены частично.

Суд обязал [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с исходным проектным решением, поэтажным планом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.М. без удовлетворения.

6 июля 2021 года от ЖК № 51 поступило заявление о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] И.М., поскольку были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 44 400 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года заявление ЖК № 51. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С [СКРЫТО] И.М. в пользу ЖК № 51 взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 44 400 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований ЖК № 51 о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит определение суда изменить, снизив размер расходов по экспертизе.

ЖК № 51 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года не обжалует.

В соответствии ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй Санкт-Петербургского городского суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с заявленного размера до 20 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено судом в обоснование решения в части удовлетворения иска [СКРЫТО] о приведении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с исходным проектным решением, поэтажным планом, возмещение данных расходов судом первой инстанции правомерно возложены на [СКРЫТО] И.М. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья: