Дело № 33-3409/2022 (33-29911/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-641/2021 по иску Богачева Игоря [СКРЫТО] к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга) Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика МВД России – Шворак А.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга – Слезко Е.В., действующей на основании доверенности, полагающей, что апелляционная жалоба МВД России подлежит удовлетворению, истца Богачева И.Г., возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богачев И.Г. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.04.2017 в отношении него незаконно вынесено постановление временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу Колобовым А.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Незаконность вынесенного постановления подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу № 12-467/17, которым отменено вышеуказанное постановление на основании поданной Богачевым И.Г. жалобы. Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а также на испытываемые морально-нравственные страдания, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Колобов А.Ю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года исковые требования Богачева И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богачева Игоря [СКРЫТО] убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МВД России подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий должностного лица ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третье лицо Колобов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 115, 118-119), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование, органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу Колобовым А.Ю. вынесено постановление о привлечении Богачева И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Богачеву И.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужили следующие обстоятельства. 14.04.2017 около 18 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: пересечение ул. Парашютная и ул. Долгоозерная водитель Богачев И.Г., управляя транспортным средством Ниссан CUBE, регистрационный номер <...>, нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не убрал транспортное средство с места ДТП, что создало препятствие (помеху) для других участников дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Богачев И.Г. подал жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу № 12-467/17 жалоба Богачева И.Г. удовлетворена, вынесенное 18.04.2017 постановление отменено.

Постановленное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 20000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника истец представил договор № 0420/2017 от 20.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с защитником Котовым С.В.

Предметом указанного договора являлось изучение представленных документов, представление интересов заказчика в ГИБДД, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, подача жалобы в суд по подсудности, представление интересов заказчика в суде (п. 5 договора).

Цена договора составила 20 000 рублей, что следует из п.3 договора.

Факт подтверждения оплаты стоимости услуг по договору подтверждается пунктом 8 договора.

В соответствии с п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 того же постановления).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0).

Вопросы, связанные с расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что расходы на оплату услуг защитника были понесены истцом вследствие вынесения незаконного и необоснованного постановления о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, действовавшим на момент разрешения спора судом, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Богачевым И.Г. в рамках дела об административном правонарушении должны быть возмещены Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность административного дела, объем работ, выполненных защитником Богачева И.Г., количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богачева И.Н. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб.

Поскольку УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга не является распорядителем средств федерального бюджета в силу положений ст. 158 БК РФ, то не может является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения требований, заявленных к указанному ответчику отсутствовали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и учитывая, что истцом не представлены сведения о характере понесенных им нравственных переживаний, суд посчитал размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., заявленный к взысканию истцом, необоснованно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. С учетом данных оснований суд снизил размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях по иску, представленным в суд первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: