Дело № 33-3409/2016, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3409/2016 судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-464/15 по иску Ф. к Я. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы – С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, представителя ответчицы – М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Я.. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Ф. к Я.о праве на наследственное имущество передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга Ф. заявленные требования поддержала, в их обоснование истица указала, что с <дата> является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <...> доли указанной квартиры являлся К..

Истица указала также, что <дата> К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.., согласно которому К.. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, де бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось Ф.

<дата> К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.., согласно которому К. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось Я..

После смерти К.., скончавшегося <дата>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М. открыто наследственное дело №..., согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти К.. <дата>, <дата> и <дата> обратился Ф.., действующий по доверенности от имени Ф.., <дата> – Ф.., <дата> – М.., действующий по доверенности от имени Я..

Вместе с тем, истица указала также, что в момент составления завещания от <дата>, её супруг – К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Ф. просила признать завещание, составленное К.. <дата>, недействительным, признать за неё право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истицы, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из патологоанатомического отделения городской больницы №№... медицинских документов и медицинской карты на К.., тогда как данные документы имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; на то, что изложенные в заключении эксперта выводы основаны на неполном и всестороннем исследовании материалов и доказательств по делу, поскольку истребованные из МСЭ №№... медицинские документы были уничтожены за истечением срока хранения, а дубликаты документов находятся в медицинской карте умершего; на противоречие вывода суда первой инстанции о том, что в момент составления завещания от <дата> К.. мог понимать значение своих действий и руководить ими, пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и показаниям допрошенных свидетелей.

Представитель истицы – С.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчицы – М.., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо -нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Е.., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с <дата> Ф.. является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <...> доли указанной квартиры являлся К.., приходящийся супругом истице.

<дата> К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.., согласно которому К. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, де бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось Ф..

Вместе с тем, <дата> К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.., согласно которому К. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось Я.

К. умер <дата>.

После смерти К.. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е.. открыто наследственное дело №..., согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти К. <дата>, <дата> и <дата> обратился Г.., действующий по доверенности от имени Ф.., <дата> – Ф.., <дата> – М.., действующий по доверенности от имени Я.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ф. указала, что в момент составления завещания от <дата>, К.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний и злоупотребления спиртными напитками.

В подтверждение заявленных требований Ф. просила допросить в качестве свидетелей Г.., О.., Ж.

Согласно показаниям свидетеля Ф.., К.., спустя два года после заключения брака с Ф.., начал злоупотреблять спиртными напитками, с <...> года у него начались проблемы со здоровьем, он не мог самостоятельно, без медицинской помощи, выйти из запоя, впоследствии стал вести себя неадекватно, агрессивно, перестал узнавать окружающих его людей, плохо слышал, появились проблемы с сердцем, давлением.

Согласно показаниям свидетелей О.. и Ж.., К.. злоупотреблял спиртными напитками, плохо слышал.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «<...>» №... от <дата>, составленного по результатам по проведенной по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, К. при подписании <дата> завещания в пользу Я. психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из представленной медицинской документации, при обследовании для МСЭ в <...> году ему определена группа инвалидности по соматическим заболеваниям, психические расстройства не отмечены, на учете у психиатра не состоял. И в более поздний период, после совершения юридически значимого действия, в <дата> при направлении на МСЭ врачами у него психопатологическая симптоматика не описана. У К. имелись сосудистые заболевания головного мозга, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, церебро-васкулярная болезнь, однако данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности либо психотическую симптоматику в медицинской документации на юридически значимый период нет. Лишь после перенесенного ишемического инсульта перед смертью с <дата> у него наблюдалось нарушение сознания, речи и контакта. Показания свидетелей о психических нарушениях К.. не соответствуют представленной медицинской документации. К. при подписании <дата> завещания в пользу Я. мог понимать значение своих действий, руководить ими (л.д. 185-188).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы К.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ф.. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истицы, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из патологоанатомического отделения городской больницы №№... медицинских документов и медицинской карты на К.., тогда как данные документы имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку из материалов настоящего гражданского дела четко усматривается, что такой запрос был направлен судом в адрес ГБУЗ «<...>» <дата> (л.д. 68), повторный запрос был направлен судом <дата> (л.д. 103).

Согласно ответу на указанные запросы, медицинская карта стационарного больного К.. направлена в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <дата> (л.д. 121).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в заключении эксперта выводы основаны на неполном и всестороннем исследовании материалов и доказательств по делу, поскольку истребованные из МСЭ №№... медицинские документы были уничтожены за истечением срока хранения, а дубликаты документов находятся в медицинской карте умершего, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку заключение комиссии экспертов основано на исследовании материалов дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, представленных медицинских документов на имя К..

Кроме того, копия повторной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданная филиалом №№... ФКУ «<...>», была приобщена к материалам дела (л.д.144).

Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о том, что в момент составления завещания от <дата> К.. мог понимать значение своих действий и руководить ими показаниям допрошенных свидетелей, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку показания свидетелей противоречат не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: медицинскими документами на имя К.., заключением комиссии экспертов от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о том, что в момент составления завещания от <дата> К. мог понимать значение своих действий и руководить ими пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Ф.. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об их недоказанности, поскольку никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания <дата> К.. страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Красносельского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: