Дело № 33-3408/2022 (33-29910/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-003464-06

Рег. №: 33-3408/2022 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-614/2021 по иску [СКРЫТО] А. П. к Гаврильцу М. В., [СКРЫТО] И. А. об изменении доли в праве собственности, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя [СКРЫТО] И.А. – Коломака А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к Гаврильцу М.В., [СКРЫТО] И.А., в котором просила изменить (уменьшить) долю Гаврильца М.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> одной целой на ? долю в общей долевой собственности, признать за [СКРЫТО] А.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным договор займа с одновременным залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 21.03.2015 между [СКРЫТО] И.А. и Гаврильцом М.В., в части залога на ? доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.03.2011 она сняла с вклада принадлежащие ей денежные средства в размере 2 600 000 рублей и перевела их застройщику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 16.03.2011 между Гаврильцом М.В. и ООО «АВС-С». Указанная денежная сумма появилась у истца в результате продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в <адрес>. Ответчик [СКРЫТО] М.В. внес сумму в размере 1 100 000 рублей от общей цены договора, которая составила 3 636 600 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в последующем [СКРЫТО] М.В. оформит ? доли в праве собственности от принадлежащей ему квартиры на истца. Поскольку достигнутая договоренность ответчиком не исполнена, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец ссылается на то, что заключенный между Гаврильцом М.В. и [СКРЫТО] И.А. договор займа с одновременным залогом спорной квартиры нарушает ее права, поскольку указанная сделка заключена между ответчиками без согласования с истцом. В случае обращения взыскания на спорную квартиру истец будет лишена единственного жилья, а поскольку [СКРЫТО] М.В. на момент заключения договора займа знал о своей обязанности оформить ? доли в праве общей долевой собственности в квартире на истца, сделка займа с одновременным залогом квартиры, по её мнению, является недействительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] М.В., представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

[СКРЫТО] А.П. направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что [СКРЫТО] А.П. извещение о назначенном на 20.01.2022 судебном заседании было направлено по адресу регистрации места жительства, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из п. п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2011 между ООО «АСВ-С» и Гаврильцом М.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 16/03/11-СПЧ (л.д. 13-22).

Согласно п. 4.2. договора дольщик производит оплату первого платежа в размере 2 527 350 рублей в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 1083150 рублей выплачивается дольщиком согласно установленному графику.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 19.10.2012 окончательная цена договора составляет 3 636 600 рублей и выплачена полностью (л.д. 23).

Также в материалы дела представлен акт зачета от 30.05.2011, из пункта 1 которого следует, что денежные средства в размере 2 527 350 рублей, оплаченные Гаврильцом М.В. по соглашению о задатке №11/03/11 от 11.03.2011, засчитываются в счет частичной оплаты по договору №16/03/11-СПЧ от 16.03.2011 (л.д. 24).

В поступившей на запрос суда копии материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры имеется акт об исполнении обязательств дольщиком, составленный 17.10.2012 между Гаврильцом М.В. и застройщиком, согласно которому в качестве подтверждающего оплату документа фигурирует акт зачета от 30.05.2011 (л.д. 69).

Также в материалах дела имеется договор займа на сумму 1 200 000 рублей с одновременным залогом (ипотекой) на спорную квартиру, заключенный 21.03.2015 между Гаврильцом М.В. и [СКРЫТО] И.А., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт – Петербурга В. – С. Целью займа являлся ремонт в жилом помещении (л.д. 59-62).

[СКРЫТО] И.А. представлено вступившее в законную силу решение Единого Третейского суда от 19.10.2017 по делу № 0603/2017, которым с Гаврильца М.В. взыскана в пользу [СКРЫТО] И.А. сумма займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей, пени в размере 3 696 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры (л.д. 115-119).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-887/2020 от 14.07.2020 с Гаврильца М.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы проценты по договору займа от 21.03.2015 за пользование средствами займа по день фактического исполнения обязательства и обращено взыскание на спорную квартиру (л.д. 148-155).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец сняла со вклада денежные средства, полученные ею в результате продажи принадлежащей ей квартиры, и перевела их застройщику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 16.03.2011 между Гаврильцом М.В. и ООО «АСВ-С».

Как следует из договора аренды индивидуального сейфа от 02.02.2011 №1471, заключенного в <адрес>, истцу, являющемуся продавцом объекта недвижимости, а также покупателю объекта недвижимости предоставляется во временное пользование индивидуальный банковский сейф.

Истцом в дело представлено заявление [СКРЫТО] А.П. о переводе суммы в размере 2 800 000 рублей с вклада, хранящейся на счету №... на счет №..., при этом дата заявления отсутствует.

Одновременно с этим в материалы дела представлен банковский ордер №969-187-10 от 02.03.2011, согласно которому [СКРЫТО] А.П. были списаны денежные средства со счета №... в сумме 2 800 000 рублей, получатель – средства клиентов физических лиц по не завершенным расчетным операциям. Назначение платежа – списано для перевода. Списание произведено на счет №....

При этом по условиям договора долевого участия в строительстве №16/03/11-СПЧ от 16.03.2011 оплата по договору производится дольщиком на расчетный счет или в кассу застройщика, при этом в разделе 10 договора участия в долевом строительстве указан номер расчетного счета застройщика №..., и указанный номер счета не совпадает с номерами счетов, фигурирующими в представленных истцом заявлении на перевод и банковском ордере.

Иных платежных документов истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, [СКРЫТО] М.В. приобрел право собственности на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, стороной которого истец не являлась, доказательств достижения между Гаврильцом М.В. и истцом договоренности о совместном строительстве квартиры, как и доказательств вложения истцом в этих целях своих денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требования в части изменения (уменьшения) доли Гаврильца М.В. в праве собственности на спорную квартиру с одной целой на ? долю, а также в части признания за [СКРЫТО] А.П. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца заключенным между ответчиками договором займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, с учетом того, что в удовлетворении требований истца о признании за ней ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части признания недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного 21.03.2015 между [СКРЫТО] И.А. и Гаврильцом М.В. в части залога на ? доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, что были изложены истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

Так, материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на доли в праве на спорную квартиру: наличие достигнутого между ней и Гаврильцом М.В. соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру материалами дела не подтверждается, обстоятельства внесения истцом в кассу либо на расчетный счет застройщика денежных средств в размере 2 600 000 руб. по договору долевого участия в строительстве №16/03/11-СПЧ от 16.03.2011, заключенному между ООО «АСВ-С» и Гаврильцом М.В., либо доказательств передачи указанной суммы непосредственно Гаврильцу М.В. в целях последующего внесения им данной суммы застройщику, не подтверждены никакими доказательствами. Из представленных истцом документов о переводах денежных средств указанные обстоятельства не следуют, напротив, номер расчетного счета застройщика не совпадает с номерами счетов, указанными в представленных истцом заявлении на перевод и банковском ордере.

Ссылки в жалобе на то, что застройщик является юридическим лицом и может иметь несколько банковских счетов, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку противоречат условию договора долевого участия в строительстве № 16/03/11-СПЧ от 16.03.2011, согласно которому оплата по договору производится дольщиком на расчетный счет или в кассу застройщика, при этом в разделе 10 договора участия в долевом строительстве указан номер расчетного счета застройщика №.... Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не представила никаких сведений о принадлежности банковских счетов, на который истцом производилось перечисление денежных средств по представленным ею заявлению на перевод и банковскому ордеру, и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких сведений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в любом случае само по себе исполнение истцом обязанности по внесению оплаты по договору долевого участия не влечет приобретение ею прав на недвижимое имущество, а влечет иные последствия. Так, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

При этом судебная коллегия также учитывает, что признание стороной ответчика Гаврильца М.В. указываемых истцом обстоятельств внесения ею денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2011, а также наличия между истцом и Гаврильцом М.В. договоренности о переоформлении на истца ? долей в праве на квартиру, правомерно не принято судом во внимание на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку указанный ответчик, будучи сыном истца, является заинтересованным лицом, и признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, нарушает права ответчика [СКРЫТО] И.А., в чью пользу решением суда взысканы денежные средства по заключенному им с Гаврильцом М.В. договору займа с залогом и обращено взыскание на спорную квартиру.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: