Дело № 33-3406/2022 (33-29906/2021;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3406/2022 Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2020-000431-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Р., после уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании с [СКРЫТО] А.Р. в пользу ПАО «Ленэнерго» неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части выполнения заявителем технических условий присоединения к электрическим сетям в размере 10 037 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части внесения платы за технологическое присоединение в размере 10 037 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2017 года между истцом и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор № ОД-ВЭС-291-17/40146-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <...>. На основании пункта 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.06.2018. На основании условий договора ответчик принял на себя исполнение ряда обязательств, а именно исполнение технических условий присоединения в пределах границ своего участка. Однако в установленные сроки ответчик обязательств не исполнил. 19 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с целью урегулирования договора в досудебном порядке, однако ответ на претензию не последовал. 27.10.2019 ответчику повторно направлена претензия, которая также оставлена ответчиком без внимания. Согласно пункту 17 заключенного договора в случае нарушения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата по договору составляет 550 рублей, сторона обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования ПАО «Ленэнерго» удовлетворены частично, взысканы с [СКРЫТО] А.Р. в пользу ПАО «Ленэнерго» неустойка в размере 1450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 476 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Ленэнерго», ответчик [СКРЫТО] А.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила).

Указанные Правила, в том числе, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Положениями пп. «б» п. 16 Правил N 861 предусмотрено, что существенным условием договора технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных данным подпунктом пределов.

Также в силу пп. «в» п. 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора технологического присоединения являются положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки).

При этом п. 16.6 Правил установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ОД-ВЭС-291-17/40146-Э-16 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 8 договора заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части расторжения указанного договора в связи с тем, что ответчик 31.08.2020 добровольно исполнил договор.

Согласно п. 5 заключенного сторонами договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу п. 10 названного договора плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Согласно техническим условиям для осуществления технологического присоединения, являющимся неотъемлемой часть договора, на [СКРЫТО] А.Р. была возложена обязанность по осуществлению определенного круга мероприятий, предусмотренных п. 8.

В настоящее время все работы выполнены, что следует из позиции истца, изложенной в заявлении о частичном отказе от иска.

Пунктом 17 договора технологического присоединения к электрическим сетям от 14 января 2017 года предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде уплаты в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойки, равной 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Также договором установлен срок внесения платы.

Истцом произведен расчет неустоек за период с 29.01.2017 года по 22.10.2019 года (дата внесения оплаты), что составляет 1000 дней, по ставке 0,05 %, всего на сумму 10 037 руб.

Неустойка за невыполнения технических условий за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 составила также 10 037 руб.

Ответчик не согласен с данным расчетом, считает его необоснованным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчик не исполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства, в связи с чем посчитал установленным факт нарушения договора.

При этом с учетом цены договора, составляющей 550 рублей, суд указал, что взыскание сумм неустоек в общем размере 20 074 рубля не соответствует требованию разумности и соразмерности, значительно превышает цену договора. Последствия нарушения обязательства не являются столь значительными, чтобы ставить под угрозу финансовое благополучие ответчика, предоставляя приоритет имущественным интересам истца, чьи интересы не были существенно затронуты. Оценив ситуацию, суд первой инстанции снизил размер неустойки по каждому требованию до 1000 рублей. Вместе с тем, представителем ответчика представлены копии платежных документов об оплате 1100 рублей в счет оплаты договора. Поскольку цена договора составляет 550 рублей, половина из 1100 рублей является излишне оплаченной и подлежит зачету. Общая сумма неустойки, таким образом, составляет 1450 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом (550 рублей), период допущенной просрочки и отсутствие причинения истцу существенного ущерба в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принято во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем размер неустоек снижен с 10 037 руб. до 1000 руб.

Коллегия также исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором неустойки, но не более суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

За отыскиваемые периоды размер процентов, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит за период с 29.01.2017 по 22.10.2019 – 109 руб. 38 коп. (неустойка за невнесение платы), а за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 – 76 руб. 50 коп. (неустойка за просрочку выполнения технических условий).

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и ее целью не является возмещение убытков ПАО «Россети Ленэнерго», возникших вследствие уклонения ответчика от выполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом с размером взысканной судом первой инстанции государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска из-за снижения неустойки по правилу ст. 333 ГК РФ не применим.

Обращаясь в суд с требованиями к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании неустойки, истец уплатил госпошлину.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года изменить в части размера госпошлины, взыскав с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Ленэнерго» государственную пошлину в размере 6802 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 февраля 2022 года.