Дело № 33-3404/2022 (33-29904/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-1138/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. по иску [СКРЫТО] М.В. к ЗАО «Метробетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Горбунову Н.Б., представителя конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» – Копус И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Метробетон», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165 044 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 207 руб. 34 коп., единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка в размере 90 624 руб. 22 коп., выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 46 100 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 941 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка, начисленного в день увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 972 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 1 сентября 2007 г. по 16 сентября 2019 г. работала у ответчика в должности менеджера по маркетингу, откуда была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Однако до настоящего времени ей не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с мая по сентябрь 2019 г., а также иные суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Кроме того, выплата заработной платы в период ее работы у ответчика производилась несвоевременно, со значительными задержками, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 191 667 руб. 32 коп., выходные пособия за три месяца в размере 117 292 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплат за период с 15 июня 2019 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 55 995 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд необоснованно принял во внимание незаконный расчет ответчика.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2007 г. истец была принята на работу в ЗАО «Метробетон» на должность менеджера по маркетингу на основании трудового договора № 141/07 от 1 сентября 2007 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2017 г. по делу № А56-73220/2017 в отношении ЗАО «Метробетон» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2019 г. по делу № А56-73220/2017 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16 сентября 2019 г. [СКРЫТО] М.В. на основании указанного решения была уволена из ЗАО «Метробетон» в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается записью в ее трудовой книжке и приказом об увольнении № 63 от 16 сентября 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, данные требования трудового законодательства не были в полной мере учтены судом первой инстанции, так, суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания размера причитающихся ей выплат, наличия права на их получение и задолженности по ним в истребуемой сумме и не принял во внимание представленные [СКРЫТО] М.В. расчетные листки, справку по форме 2-НДФЛ за 2019 г., а также справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 16 сентября 2019 г., указав, что сведения по форме 2-НДФЛ о доходах истца, согласно представленной ею справке противоречат ответу налоговой инспекции и пенсионного органа.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что исходя из представленной МИФНС России № 12 по Санкт-Петербурга справки по форме 2-НДФЛ ЗАО «Метробетон» подавались сведения о доходах [СКРЫТО] М.В. только за период с января по май 2019 г. (л.д. 91), и представленная истцом справка, выданная организацией ответчика (л.д. 28) в данной части полностью согласуется со справкой налогового органа, кроме того данные также согласуются с выданными истцу расчетными листками. При этом, то обстоятельство, что с июня 2019 г. работодатель перестал передавать сведения в пенсионные и налоговые органы правового значения не имеет и не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по заработной плате.

Кроме того, в поданных при рассмотрении дела судом первой инстанции письменных возражениях на иск (л.д. 77, оборот) ответчик указывал, что представленные истцом справки и расчетные листки были изготовлены и выданы ей заместителем главного бухгалтера организации, то есть, уполномоченным работодателем лицом и оснований не доверять представленным [СКРЫТО] М.В. документам у судебной коллегии не имеется, а потому, в данном случае суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данные документы.

То обстоятельство, что сторонами в материалы дела не представлен трудовой договор, также не лишает возможности сторон представлять иные доказательства в обоснование размера заработной платы истца, при этом, оснований исходить из размера оклада истца, указанного в личной карточке работника, судебная коллегия не усматривает с учетом того, что истец была принята на работу в 2007 г. и указанный в личной карточке размер оклада по состоянию на 2007 г. явно не соответствует заработной плате истца в 2019 г., не учитывает индексацию и иные обстоятельства, противоречит передаваемым работодателем сведениям в налоговые органы.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, а ответчиком в материалы дела не представлен приказ о введении режима простоя, возникшего по вине работодателя, который позволял бы производить начисления работнику в размере 2/3 его среднего заработка на основании части первой ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате не может быть принят в качестве основы для расчета задолженности, поскольку трудовое законодательство не содержит положений, согласно которым отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника за определенный период, дает основания для расчета этой заработной платы исходя из его среднего заработка за предыдущие периоды.

В данном случае, произведенный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, основанный на среднем заработке, который полежит исчислению только в определенных законом случаях, является неправомерным, поскольку такой порядок расчета к спорным отношениям не применим.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по выплате истцу заработной платы, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вопреки выводам суда первой инстанции именно на работодателе лежит бремя доказывания размера причитающейся работнику заработной платы и надлежащей выплаты, а учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание, что представленные работником доказательства ответчиком не опровергнуты, согласуются со сведениями, предоставленными налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности подлежит определению исходя из представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ и расчетных листков, согласно которым за период за период с 1 мая 2019 г. по 16 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 189 705 руб. 20 коп.

При этом, взыскание данной суммы не является выходом за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 165 044 руб. 01 коп., расчет истца сводился к фактически подлежащей ей выплате на руки сумме (после удержания НДФЛ), в то время как определение подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника заработной платы с учетом удержания НДФЛ неправомерно. Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ЗАО «Метробетон».

Исходя из указанных в личной карточке работника сведений о предоставляемых [СКРЫТО] М.В. отпусках, в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск осуществляется исходя из среднего заработка.

Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

За фактически отработанный истцом период, при увольнении ей причиталась к выплате компенсация за 55,33 дней неиспользованного отпуска (л.д. 125), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80 079 руб. 66 коп. (средний дневной заработок 1447,31 руб. х 55,33 дн.).

Учитывая, что трудовая книжка истца не содержит сведений о ее трудоустройстве в течение трех месяцев после увольнения из ЗАО «Метробетон», а справка № 35 от 18 декабря 2019 г., выданная СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», подтверждает факты обращения истца в органы службы занятости и отсутствие ее трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения, с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию выходное пособие в размере 134 882 руб. 56 коп. (начисленная работодателем компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка 90624,22 руб. + выходное пособие за третий месяц 44258,54 руб. /2107,54 руб. х 21 раб.дн/)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, а также сумм, причитающихся работнику после увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 000 руб. 69 коп. (29995,43 руб. /за задержку выплаты заработной платы/ + 16005,26 руб. /за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск/), а также в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка, начисленных в день увольнения, в размере 15 972 руб. 52 коп.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее трудовых прав, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом, конкретных доводов, оспаривающих размер взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит, а потому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 166 руб. 41 коп. При этом, поскольку решение суда не содержит выводов о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, в данной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. в указанной части, - без удовлетворения.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г., - изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Метробетон» в пользу [СКРЫТО] М.В. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 189 705 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 079 (восемьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 66 коп., выходное пособие в размере 134 882 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 56 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 69 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка, начисленного в день увольнения, в размере 15 972 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 52 коп.

Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г.

Взыскать с ЗАО «Метробетон» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 41 коп.

Председательствующий:

Судьи: