Дело № 33-3399/2016, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3399/2016 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

При секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2015 по апелляционной жалобе С.П.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Б.М.С., С.А.С., С.А.С., С.А.Б., С.А.С., С.В.С., С.И.С., С.П.С., С.С.С., С.Е.С., С.Т.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.П.С., С.А.С., С.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее ЗАО «Петроэлектросбыт») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М.С., С.А.С., С.А.С., С.А.Б., С.А.С., С.В.С., С.И.С., С.П.С., С.С.С., С.Е.С., С.Т.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24 декабря 2012 года по 31 января 2015 года в размере <...> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» с ответчиков солидарно <...>., а также государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик С.П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение, полагая, что задолженность должна быть взыскана не в солидарном порядке, а пропорционально размеру его доли в жилом помещении.

Представитель истца, ответчики Б.М.С., С.А.С., С.А.С., С.А.Б., С.В.С., С.И.С., С.Е.С., С.И.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №...), принятого для расчетов с ЗАО «Петроэлектросбыт» 07 декабря 1995 года. С ответчиками был заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского №....

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в период с 24 декабря 2012 года по 31 января 2015 года, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 24 декабря 2012 года по 31 января 2015 года не исполняли.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного, по мнению коллегии, в соответствии с представленными в дело материалами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.П.С. о том, что к указанным требованиям не может быть применена солидарная ответственность, и задолженность подлежит взысканию в размере пропорциональном его доле жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлен один расчетный счетчик, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов не обращались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика С.П.С., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: