Дело № 33-3397/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3397/2016 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-5557/15 по иску ОАО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» (далее–Банк) посредством акцепта заявления [СКРЫТО] А.А. на предоставление кредита <дата> заключило с [СКРЫТО] А.А. Соглашение о кредитовании №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 27,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, Банк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда, уменьшив размер взысканной суммы на сумму неустойки в размере <...> рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Соглашения о кредитовании, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Соглашению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по Соглашению вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита, указанную в его заявлении на выдачу кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на <дата> задолженность по Соглашению о кредитовании составляла <...> руб., из которых размер основного долга составляет <...> рублей, размер процентов за пользование кредитом- <...> рубля, размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату основного долга и процентов, предусмотренной пунктами 5.1 и 5.2. Общих условий предоставления кредита наличными, составил <...> рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] А.А. условий Соглашения о кредитовании сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

<дата> истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности по Соглашению о кредитовании (л.д. 18), которое ответчиком добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки не может быть принят во внимание, так как условие об ответственности должника за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, установленное пунктами 5.1.и 5.25.1 и 5.2. Общих условий предоставления кредита наличными, было в письменном виде согласовано сторонами по делу в порядке, не противоречащем положениям статей 331 и 432 ГК РФ.

Ответчик при подаче заявления на выдачу кредита заявил об ознакомлении и согласии с указанными выше Общими условиями предоставления кредита наличными, и просил акцептовать его предложение о выдаче кредита с учетом указанных условий (л.д. 24).

Какие-либо доказательства производства расчета неустойки не в соответствии с условиями договора сторон ответчик не представил, собственный расчет неустойки не произвел.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом по указанному им адресу (л.д. 57).

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, не является препятствием для разрешения спора по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: