Дело № 33-3395/2022 (33-29892/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД78RS0011-01-2020-004408-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело №2-412/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по иску [СКРЫТО] Е. А. к ТСЖ «Крылова 1» о признании решения общего собрания собственников недействительным, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения [СКРЫТО] Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ТСЖ «Крылова 1» о признании недействительными решений общего собрания, ограничивающих ее право пользования общим имуществом дома, в частности, на технологическое присоединение принадлежащего истице нежилого помещения.

Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Е.А. просила признать недействительными решения общего собрания по вопросам повестки дня №№..., обязать ответчика выдать письменное согласие на осуществление технологического присоединения данного помещения к электросетям жилого многоквартирного дома, минимальной мощностью №... кВт по установленному ПАО «Ленэнерго» образцу, с исполнением изложенных в согласии обязанностей ТСЖ в течение №...-х рабочих дней после вступления решения в законную силу; не чинить препятствия в определении и предоставлении точки доступа подключения к электросетям, не чинить препятствия в определении и предоставлении точки доступа подключения к электросетям и при осуществлении технологического присоединения, а также, истец просит о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме №... руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, переулок [СКРЫТО], <адрес>, литера А, осуществляется Товариществом собственников жилья «Крылова,1». [СКРЫТО] Е.А. на праве собственности принадлежат несколько помещений в указанном доме, в частности, нежилое помещение №...Н, расположенное в цокольном этаже дома. По инициативе Правления ТСЖ в период с <дата> по <дата> было проведено общее годовое собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом №... до <дата>. По результатам голосования, помимо прочих вопросов повестки дня, собранием были приняты решения по порядку пользования общим имуществом дома (вопросы №№...), в частности, по восьмому вопросу об отказе в выдаче разрешения для использования общего имущества дома для технологического присоединения энергопринимающих устройств помещения №... к электросетям МКД или к точке присоединения к электросети сетевой организации.

Истец принимала участие в собрании, по ряду оспариваемых вопросов истец голосовала против, либо за принятие иного решения, поскольку оспариваемые решения ограничивают и нарушают права истца как собственника, не соответствуют закону, так как по вопросам №№...,10 решение принято в отсутствие кворума, который должен составлять №... голосов всех собственников помещений дома, решение по вопросу №... не относится к компетенции общего собрания, вопрос подлежит рассмотрению в порядке управления домом, не требует согласия всех собственников, так как не касается использования общего имущества; вопросы повестки дня собрания с №... не подлежали рассмотрению как преждевременные и не имеющие оснований для их вынесения на обсуждение общего собрания собственников до принятия решений о предоставлении общего имущества под определенные цели.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

ТСЖ «Крылова 1», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «РЭО «Наш дом» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с <дата> является собственником помещения №...-Н в жилом многоквартирном <адрес> по переулку [СКРЫТО] в Санкт-Петербурге.

В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме по инициативе Правления ТСЖ проводилось общее годовое собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по окончании которого был составлен протокол №....

Согласно протоколу №... от <дата> в повестку дня собрания были включены процедурные вопросы, по которым были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания, утверждении состава счетной комиссии, определении порядка подсчета голосов, месте хранение протокола и решений собственников.

Также собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- по вопросу №... - о проведении в <дата> текущего ремонта общего имущества в МКД в определенном объеме;

- по вопросу №... - о включении в состав общего имущества МКД ворот, находящихся во внутренней арке рядом с лестницей №...;

- по вопросу №... – об ограничении доступа посторонним лицам на территорию МКД, отгороженную воротами, находящимися во внутренней арке рядом с лестницей №..., и установлении запорного устройства на этих воротах;

- по вопросам №№... – о не выдаче разрешения на использование общего имущества МКД (фасада, электросетей, главного распределительного щита и др.) для технологического присоединения энергопринимающих устройств помещений №№... или к точке присоединения к электросети сетевой организации;

- по вопросу №... – о запрещении использования внутридомовой территории МКД под круглосуточную парковку автотранспорта и разрешении заезда во двор машин только с целью погрузки/разгрузки крупногабаритного и тяжелого груза в дневное время до 19 часов, продолжительностью не более 2 часов;

- по вопросу №... – о наделении определенных лиц полномочиями для государственной регистрации прав всех собственников помещений на общее имущество в МКД, в том числе на регистрацию такого права на помещение №...Н;

- по вопросу №... – об определении стоимости использования общего имущества для размещения информационных, рекламных конструкций (в том числе вывесок, логотипов, кронштейнов и др.), расположенных на фасадах МКД, входных дверях лестничных клеток, а также в арке, ведущей во двор МКД;

- по вопросу №... – об определении стоимости использования общего имущества для размещения вентиляционных воздуховодов на фасадах или ином общем имуществе МКД;

- по вопросу №... – об определении стоимости использования общего имущества для размещения наружных блоков кондиционеров на фасадах или ином общем имуществе МКД;

- по вопросу №... – об определении стоимости использования общего имущества для размещения решеток и роллетов на окнах с креплением к фасаду МКД.

Из протокола общего собрания от <дата> следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет №... кв. м, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие №... кв. м, собрание признано состоявшимся, поскольку кворум составил №... % от общей полезной площади дома. Соответственно, для признания собрания состоявшимся по вопросам повестки дня, требующим №... голосов всех собственников, необходимо было участие собственников, обладающих №... кв.м. площади помещений дома. Таким образом, суд посчитал, что кворум, необходимый для принятия решений на данном собрании, имелся.

[СКРЫТО] Е.А. приняла участие в собрании, по вопросам повестки дня №№... голосовала – «ЗА», воздержалась по вопросам №№...,10, и «ПРОТИВ» голосовала по вопросам №№...

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений, а также нарушения прав и законных интересов истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, либо причинения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопросы №... относятся к вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, и подпадают под действие ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требованиями которой установлен кворум при принятии решения по таким вопросам не менее №... общего числа голосов собственников помещений МКД.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом. Перечень вопросов-исключений, требующих для их принятия квалифицированного большинства в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, по указанным вопросам повестки дня не требовалось, чтобы за их принятие проголосовало не менее 2/3 голосов всех собственников помещений дома, так как из существа вопросов не следует, что речь идет о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по вопросу 8 судом необоснованно отказано в иске по причине отсутствия нарушения прав истца на момент принятия судом решения в виду добровольного исполнения исковых требований по данному вопросу. На момент подачи иска нарушения прав истца имели место и были устранены ответчиком только в процессе судебного разбирательства. Отказ в иске по данному вопросу лишает истца на возмещение судебных расходов, что является нарушением прав истца.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения № №... от <дата> с ПАО «Россети Ленэнерго».

Статья 26 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Данный порядок, в том числе, предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения.

Согласно абзацу первому пункта 8(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в силу пункта 32 которых гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

По смыслу приведенных норм энергоснабжающая организация заключает договоры энергоснабжения при условии оформленных в надлежащем порядке документов о технологическом присоединении, актов о разграничении балансовой принадлежности, при наличии надлежаще оформленных приборов учета. Для технологического присоединения абонента в электросетевую организацию подается заявка.

На основании подп. «ж» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 к заявке на технологическое присоединение прилагаются следующие документы: а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя; в) перечень и мощность энергопринимающих устройств; г) копия документа, подтверждающего право собственности на объекты заявителя; д) для юридических лиц - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; ж) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; з) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, - справка о количестве земельных участков; и) подписанный заявителем проект договора энергоснабжения.

ООО «РЭО «Наш дом» технические условия для присоединения к электрическим сетям нежилого помещения №...Н предоставлены.

Как правильно указал суд, нарушенные права истца, как собственника помещения дома, относительно пользования общим имуществом, в том числе на получение электроэнергии равной мощности, восстановлены во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела.

При таком положении оспаривание решения общего собрания по восьмому вопросу повестки дня на настоящий момент не актуально, так как решение в данной части, не действует, права истца не затрагивает, и признание его недействительным не повлечет правовых последствий, направленных на защиту нарушенных прав истца, в виде согласования технологического присоединения помещения истца к электрическим сетям МКД и возложения на ответчика обязанности предоставить согласование и не чинить препятствия при осуществлении технологического присоединения, то есть не приведет к результату, о котором заявлено истцом при обращении в суд с настоящим иском, что является основанием для оставления заявленного иска в данной части без удовлетворения, так как судом защищаются только нарушенные, либо оспариваемые права.

Поскольку требования истца в части удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ истец не лишена права на взыскание судебных расходов.

Истец полагает, что по вопросам с 12 по 15 судом не учтено, что данные вопросы не могут быть рассмотрены на общем собрании собственников, так как отсутствует решение о предоставлении общего имущества под указанные цели.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений, в частности истца, данными решениями, не представлено, как и не представлено доказательств, что данными оспариваемыми решениями общего собрания, истцу причинены какие-либо убытки.

В апелляционной жалобе истица ссылается, что судом не дана оценка показаниям свидетеля со стороны ответчика Нестеровой Н.Н., из показаний которой следует нелигитимность бюллетеня одного из участников собрания – Морозовой М.Ю., за вычетом голосов которой при принятии решений собрания по всем вопросам отсутствует кворум – менее 50 процентов голосов.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на показания свидетеля, согласно которым Морозова М.Ю. <дата> постоянно проживает в Малайзии, в России не бывает, что в письменном виде бюллетень Морозовой М.Ю. не передавался, был представлен цифровой носитель, содержание которого якобы отправлено по электронной почте Морозовой М.Ю., но доказательств отправки ответчик не представил. Далее свидетель показывает, что бюллетень Морозовой М.Ю. поступил обратно в Санкт-Петербург на бумажном носителе якобы по почте, но доказательств получения ответчик также не представил. Из сравнительного анализа бумажных носителей бюллетеней очевидно, что они изготовлены на одном принтере и одной бумаге, что противоречит утверждению ответчика о передаче бюллетеня Морозовой М.Ю. Из чего следует вывод о нелигитимности бюллетеня Морозовой М.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Допущенное нарушение относительно порядка голосования Морозовой М.Ю. не влекут оснований для удовлетворения иска, учитывая, что сама Морозова М.Ю. решение общего собрания не оспаривала.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций полагает, что существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся. Учитывая, что кворум собрания составил №...% голосов, то исключение голоса Морозовой М.Ю. на легитимность собрания не повлияет.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для него в результате принятия оспариваемого решения, нарушения его прав, как собственника помещения, в том числе утвержденным общим собранием размером использования общего имущества.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также в апелляционной жалобе ссылается на признание ответчиком исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии признания ответчиком иска, поскольку имеются предусмотренные ст.39 ГПК РФ препятствия для принятия признания иска в виде нарушения права других лиц, в частности, других собственников, участвовавших в оспариваемом общем собрании.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: