Дело № 33-3390/2022 (33-29884/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0№...-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Льва М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Льва М. к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным намерения отключить газ и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СобоЛ. Л.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт - Петербург» о признании незаконным намерения отключить газ и компенсации морального вреда.

Истец указал, что до установки в его квартире газового счетчика <дата> он производил оплату подачи газа по тарифу по числу лиц, зарегистрированных в квартире( 4 человека), хотя фактически в квартире проживали 2 человека. Переплата за газ с 2010 года по 2015 год составила более 10 000 руб., в связи с чем он обращался в ООО «ЖКС <адрес> СПб» и ответчику о перерасчете оплаты за газ, в чем ему было отказано.

30.03.2015 года он направил в адрес ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» заявление о перерасчете оплаты за газ, однако письменного ответа не последовало, устно начальником отдела Ясновой И.Ю. было разрешено не оплачивать газ по счетчику до конца 2015 года, о котором она, по мнению истца, забыла и потребовала оплатить возникшую задолженность. В счете за газ от <дата> указан несуществующий долг в размере 727 руб. 80 коп. и угроза отключить газ с <дата> в случае неоплаты долга.

В связи с изложенным, истец после уточнения требований в порядке ст.39 ГК РФ, просил признать неправомерным и бесчеловечным намерение ответчика отключить газ в <адрес> по Поварскому переулку с <дата> и с <дата> (ввиду регулярной оплаты ежемесячных платежей в соответствии с показаниями счетчика, долг указан в квитанции за предыдущий период), признать неправомерным поручение Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт - Петербург» рассмотрения его жалобы от <дата> сотруднику Ясновой И.Ю., признать неправомерным ответ Ясновой И.Ю. от <дата>, взыскать с ответчика моральный вред в размере 75 001 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> [СКРЫТО] Льву М. в удовлетворении исковых
требований отказано.

В апелляционной жалобе СобоЛ. Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, ссылаясь не неправильное определение фактических обстоятельств дела, формальное рассмотрение судом иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, СобоЛ. Л.М. зарегистрирован и проживает в <адрес> в Санкт - Петербурге, в которой также совместно с ним зарегистрированы супруга - [СКРЫТО] Н.А., дочь - Чистякова Е.Л.. В период с <дата> по <дата> в квартире также был зарегистрирован внук истца - Чистяков Е.Д.

Истец указал на отсутствие у него задолженности по оплате за газ, которая указана в квитанции от <дата>.

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» является универсальным правопреемником ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», осуществляет поставку газа для населения Санкт-Петербурга с <дата>.

<дата> в газете «Санкт - Петербургские ведомости за №... был опубликован текст публичного договора «Поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», дополнительные соглашения к данному договору опубликованы в газете «Невское время» от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №....

В квартире истца установлено газовое оборудование в виде газовой плиты, газового нагревателя, а с <дата> установлен газовый счетчик. Отключение от газоснабжения квартиры не производилось, до настоящего времени производится поставка газа по лицевому счету, открытому на имя абонента СобоЛ. Л.М. №....

На основании заявления СобоЛ. Л.М. был произведен перерасчет платы за потребленный газ за период с <дата> по <дата> на сумму 228, 14 руб. в связи с временным отсутствием [СКРЫТО] Н.А.; за период с <дата> по <дата> на сумму 2 154, 95 руб. в связи с отсутствием Чистяковой Е.Л., в связи с чем по состоянию на дату установки и ввода в эксплуатацию газового прибора учета переплата за газ составила 410 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, были установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №... по делу №... и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и оспариванию.

При этом указанным судебным актом также установлена правомерность отказа ответчика в производстве перерасчета за поставку газа за период с <дата> по <дата>.

Также судом было установлено, что намерение ответчика воспользоваться своим правом, в частности по отключению газа истцу, при наличии правовых оснований, не может нарушать права истца.

Также судом правомерно отмечено, что деятельность ООО, в т.ч. ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург», регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 14-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обществах с ограниченной ответственностью",
Уставом ООО, иными корпоративными документами.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения
требования истца в части признания неправомерным поручение
Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт -Петербург» рассмотрения его жалобы от <дата> сотруднику
Ясновой И.Ю., признания неправомерным ответ Ясновой И.Ю. от <дата>, поскольку рассмотрение обращения истца работником общества не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства, а также на фактических обстоятельствах дела.

Возражая против постановленного судебного акта, апеллянт в своей жалобе указывает на наличие переплаты по поставке газа в размере 10000 руб., в связи с чем начальником отдела Ясновой И.Ю. в телефонном разговоре истцу было разрешено не оплачивать оказываемую ему услуги в период с <дата> по <дата>. Указанные утверждения истца отклоняются судебной коллегией, поскольку носят голословный и ничем не подтвержденный характер.

Ссылки апеллянта на ежемесячную оплату услуг по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 62-69), не оспаривается ответчиком, однако, при наличии задолженности за более ранний период, что установлено судебным актом по гражданскому делу №..., не свидетельствуют о незаконных действиях управляющей компании по направлению уведомления о приостановлении подачи газа.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, при наличии задолженности, направление об уведомлении о приостановлении подачи газа, является обоснованными. При этом ссылки апеллянта на проживание квартире двух инвалидов в условиях самоизоляции в Санкт-Петербурге для лиц старше 65 лет в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, сами по себе не дают оснований для вывода об отсутствии необходимости оплаты потребленных им услуг.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец также указывает на то, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности не были разрешены ходатайства (о вызове свидетелей, не предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, не истребованы необходимые, по его мнению, документы; своевременно не получены возражения ответчика). Указываемые обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апеллянта на незаконность принятого решения в его отсутствие, поскольку им было направлено ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с действующего режима самоизоляции в Санкт-Петербурге для лиц старше 65 лет в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Довод истца о том, что он соблюдал режим самоизоляции в соответствии с пунктом 2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" подлежит отклонению, поскольку режим обязательной самоизоляции граждан старше 65 лет был установлен указанным пунктом на срок до 31.05.2020, в дальнейшем самоизоляция носила рекомендательный характер и не препятствовала истцу лично явится в судебное заседание, назначенное на 17.11.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>