Дело № 33-3389/2022 (33-29882/2021;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3389/2022 Судья: Мозерова Т.М.

78RS0019-01-2019-010842-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2022 года гражданское дело № 2-95/202, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. ВА.вны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 26 апреля 2021 года по иску [СКРЫТО] А. ВА.вны к [СКРЫТО] А. С. о признании недействительным соглашения о разделе имущества в части, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю супружеского имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Горичева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с иском в суд к [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. с требованиями о признании недействительным соглашения о разделе имущества в части, свидетельств о праве на наследство по закону в части, о признании права собственности на долю супружеского имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с [СКРЫТО] С.Г. с 13.08.2010 по 02.11.2015 года.

28.12.2015 года между бывшими супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. [СКРЫТО] С.Г. умер 25 июля 2018 года, после его смерти открыто наследственное дело. Истица, являясь законным представителем сына [СКРЫТО] А.С., который является наследником после смерти [СКРЫТО] С.Г., при ознакомлении с материалами наследственного дела узнала, что в состав наследственного имущества входят обязательства по договорам страхования и денежные средства на счетах в банках. Данное имущество было приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, истица не знала о существовании данного имущества, в противном случае не заключила бы соглашение о разделе имущества на изложенных в нем условиях. Истица полагает, что пункт 3.3 Соглашения о разделе имущества является недействительным, поскольку [СКРЫТО] С.Г. при его заключении умышленно скрыл наличие денежных средств на счетах в банках и заключенных договоров страхования жизни.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., нотариус Арбузова Е.Ю., представитель МА МО Оккервиль не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или заявлений о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие в адрес судебной коллегии не направляли, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Истец реализовала свое право на участие в деле через своего представителя Горичева А.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с 13 августа 2010 года по 02 ноября 2015 года [СКРЫТО] А.В. состояла в браке с [СКРЫТО] С.Г., в период брака у них родился сын [СКРЫТО] А.С., 21 февраля 2011 года рождения.

28 декабря 2015 года между бывшими супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 2 данного соглашения [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.В. подтверждают, что имущество, указанное в описи, являющейся приложением к соглашению, составляет полный перечень совместно нажитого имущества.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что любое иное имущество, долговые обязательства и права требования, а также иные обязательства, не указанные в настоящем соглашении и приложении к нему, приобретенные бывшими супругами в период брака, являются личным имуществом (обязательствами) той стороны, на которую это имущество зарегистрировано, либо которая заключила соответствующий договор и/или приобрела права и/или обязанности на это имущество.

В связи со смертью [СКРЫТО] С.Г. 25 июля 2018 года, было открыто наследственное дело №..., из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь умершего – [СКРЫТО] В.С. и сын [СКРЫТО] А.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] А.В.

Наследникам [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на недействительность п. 3.3. соглашения о разделе имущества бывших супругов, поскольку из материалов наследственного дела и выданных на его основании свидетельств о праве на наследство, истец узнала о банковских счетах [СКРЫТО] А.В., открытых в период брака и являющихся общим имуществом супругов, не включенных в соглашение о разделе совместного имущества.

Истица полагает, что денежные средства, размещенные на данных счетах и обязательства по договорам страхования жизни должны быть включены в состав совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем объем наследственной массы должен быть иным, свидетельства о праве на наследство подлежит признанию недействительными, в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков часть денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия, считает, что нормами, подлежащими применению к регулированию данного соглашения, являются именно общие положения гражданского законодательства о сделках, как следствие, соглашается с применением норм материального права в этой части судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.166, 179, 421,431 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании условий соглашения являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.3 Соглашения о разделе имущества от 28 декабря 2015 года стороныы установили, что любое иное имущество, долговые обязательства и права требования, а также обязательства, не указанные в Соглашении и приложении к нему, приобретенные в период брака, являются личным имуществом (обязательством) той стороны, на которую имущество зарегистрировано, либо которая заключила соответствующий договор или приобрела права и обязанности на это имущество.

При буквальном толковании соглашения, следует, что помимо перечня совместно нажитого имущества бывших супругов, имеется также иное имущество, которое, не став частью общего имущества, является исключительно личным имуществом одного из супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица должна была предполагать о возможном наличии иного имущества либо иных обязательств, не включенных в перечень общего имущества супругов в соответствии с соглашением и приложением к нему. Доказательств того, что спорные банковские счета [СКРЫТО] С.Г. не входили в категорию «любое иное» имущество, ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации запрета на это не содержит.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что при заключении соглашения о разделе имущества она была введена в заблуждение либо обманута бывшим супругом относительно состава совместно нажитого имущества.

Условия соглашения о разделе имущества изложены четко, ясно и понятно, двоякого толкования не допускают.

Истцом не оспаривался факт заключения соглашения о разделе имущества по инициативе супругов, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что она была ознакомлена с содержащимися в нем условиями, соглашение сторонами подписано собственноручно.

Таким образом, правовой режим имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, доказательств обратного истцом не представлено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] С.Г. при заключении оспариваемого соглашения согласно ст. 10 ГК РФ не установлено, равно как не установлено наступления неблагоприятных последствий после заключения данного соглашения для [СКРЫТО] А.В.

Относительно довода апелляционной жалобы о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, уплаченных по договорам страхования от 17.02.2015 г. и 13.04.2015 г., судебная коллегия отмечает, что с соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч. 2 данной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно представленному в материалах дела договорам страхования жизни от 17.02.2015 г. и 13.04.2015 г. выгодоприобретателем является [СКРЫТО] В.С., одна же и является наследником умершего [СКРЫТО] С.Г., а потому в силу императивного указания закона, денежные средства, подлежащие выплате по договорам страхования жизни, не могут являться совместно нажитым имуществом супругов и не подлежат разделу. Обязательства, вытекающие из приведенных выше договоров, являются обязательствами личного характера, даже с учетом заключения данных договором в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании ряда доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. ВА.вны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи