Дело № 33-3387/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2016 года гражданское дело № 2-11645/15 по апелляционной жалобе М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – О., изучив материалы дела, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие хищения его автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования полис «РЕСО авто ПОМОЩЬ» №... на принадлежащей ему автомобиль марки Рено Дастер, страховая сумма по риску «хищение» определена в сумме 679 300 рублей. <дата> на застрахованном автомобиле он пересек границу РФ и Украины, <дата> в <адрес> он был задержан и помещен в следственный изолятор по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК Украины (сутенерство или вовлечение лица в занятие протитуцией), где находился до <дата>, <дата> он вернулся в Санкт-Петербург. Застрахованное транспортное средство было похищено на территории Украины, о чем он сообщил правоохранительные органы РФ. Также истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответ не получил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требования М.А. отказано.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание М.А., находящийся в ФКУ ИЗ №..., и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным положениям отвечает, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> М.А. и СПАО (до переименования ОСАО) «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования полис «РЕСО авто ПОМОЩЬ» №... принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Дастер с идентификационным номером VIN №... со сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в сумме 679300 рублей, выгодоприобретателем по риску «Хищение» является ЗАО «ВТБ 24».

Из страхового полиса усматривается, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в действующей на момент заключения договора страхования редакции, с которыми М.А. согласился, удостоверив это личной подписью.

Согласно п. 2.2 Правил страхования автотранспорта договор страхования автотранспорта действует на территории РФ, если иное не предусмотрено договором страхования, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений (л.д. 32 оборот).

В полисе прямо указано, что иные страны под покрытие полиса не подпадают (в полисе стоит отметка в графе «нет» напротив указанного условия (л.д. 9).

<дата> истец обратился в УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомобиля Рено Дастер с идентификационным номером VIN №... на территории Украины в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

После проведения проверки постановлением от <дата> М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и разъяснено право обращения в консульство РФ в <адрес>.

<дата> истец обратился в Посольство РФ в Киеве с заявлением о содействии в розыске принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер с идентификационным номером VIN №....

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного ТС на территории Украины.

Разрешая дело, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о территории действия страхования только в Российской Федерации включено в договор страхования, отражено в Правилах страхования, условия страхования истцом не оспорены, договор страхования заключен истцом добровольно, с Правилами страхования истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований возлагается на нее, доказательств хищения транспортного средства на территории Украины, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: