Дело № 33-3385/2016, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3385/16 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.И. на решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску Т.И. к ООО «Росгосстрах» и Р.К. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.К. , представителя Т.И. – А.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.И. обратился в суд иском, в дальнейшем уточненным, к ООО «Росгосстрах», Р.К. о возмещении ущерба, в котором указал, что <дата> в результате ДТП его автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Р.К., управлявший автомобилем <...> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости ущерба Т.И. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Перспектива», согласно заключению, которой размер ущерба его автомобиля составляет 243 560,96 рублей, стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей. Т.И. обратился в страховую компания виновника ДТП с полным комплектом документов, приложив заключение оценки ООО «Перспектива», однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Т.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 4092 рублей, штраф, с Р.К. материальный ущерб в размере 1 рубль.

Решением Приморского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> исковые требования Т.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.И. неустойку в размере 4092 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С Т.И. в пользу Р.К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Т.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, <дата> в 17 часов 50 минут на 81 км. +900 м автодороги А-118 ВНЕ в <адрес> Санкт –Петербурга произошло столкновение автомобиля <...> г/н №... под управлением Р.К. и принадлежащего истцу автомобиля <...> г/н №... под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло по вине водителя Р.К. , нарушавшего требования пункта 10.1 ПДД. РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах», которое <дата> произвело Т.И. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В обоснование размера, причиненного ущерба, Т.И. представил отчет, составленный ООО «Перспектива», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей составляет 200 808,39 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено специалистам АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» и согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей составляет 110 594, 49 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в основу принятия решения должно быть положено заключение, выполненное специалистами АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», так как оно содержит полную информацию о причиненном ущербе и стоимости ремонта автомобиля, нежели отчет, представленный истцом.

Судом первой инстанции обоснованно не положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет специалиста, представленный истцом, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в названной части подлежат отклонению.

Так, суд верно при разрешении требований исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей в ценах на дату ДТП составляет 110 594,49 рублей, страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу до обращения в суд с исковыми требованиями, а заявленные требования к ответчику Р.К. судом правомерно отклонены, поскольку установленный судом размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от <дата>, не превышает лимит ответственности страховщика. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, то, суд обоснованное взыскал с указанного ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку судом не было установлено оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Также отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку указанное заключение являлось полным, не содержало неясности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт М.М. в суде первой инстанции подтвердил составленное им экспертное заключение, указал, что повреждения транспортного средства установлены по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, справке о ДТП, в которых не содержится информации о повреждении жгута проводов, рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы подателя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих, что в произошедшей аварии в автомобиле истца был поврежден жгут проводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта М.М. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: