Дело № 33-3380/2022 (33-29871/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толокнова Александра Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1761/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Индивидуальному предпринимателю Толокнову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Житникова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Толокнову А.С. о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков выполненной работы в размере 428 275 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 27 000 руб., неустойки за невыполнение требований истца в десятидневный срок за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, а с 25 мая 2020 года - по дату фактического исполнения требований от цены выполненной работы (от 804 200 руб.), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года между сторонами был заключён договор № П-719, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а истец - произвести оплату вышеуказанных работ в размере 804 200 руб. 10 мая 2019 года результаты работы были приняты истцом, произведена полная оплата. На строительный объект дана гарантия сроком 12 месяцев на протекание кровли и целостность конструкции. 29 апреля 2020 года истец обнаружила недостатки строительства: дом промерзает, тепловая изоляция - ненадлежащего качества, ветрозащита кровли выполнена не до наружных границ кровли. Согласно заключению экспертного исследования ООО «Экспертный подход» № 33/2-05/20 (строительная специализация) от 08 мая 2020 года стоимость затрат по устранению недостатков составляет 428 275 руб. 29 коп.

08 мая 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием в десятидневный срок выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков работы, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Толокнова А.С. в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы денежные средства в размере 428 275 руб. 29 коп., неустойка в размере 804 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 618 737 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., а всего - 1 898 212 руб. 94 коп.

Этим же решением с Индивидуального предпринимателя Толокнова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 756 руб. 06 коп.

Не согласившись с таким решением, Индивидуальный предприниматель Толокнов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, полагая, что изложенные в нём выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 146), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Толокнов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 144, 147-148), в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В ст. 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Так, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона № 2300-1.

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Толокновым А.С. (исполнитель) и [СКРЫТО] О.А. (заказчик) был заключён договор № П-719, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить на участке заказчика сооружение/строение согласно Приложению № 1 (Техническое задание), а заказчик - принять и оплатить выполненные по договору работы согласно п. 2 настоящего договора, то есть в размере 804 200 руб., при этом оплата должна производиться поэтапно (3 этапа): предоплата в размере 13%, что составляет 97 000 руб. - в день заключения договора (п. 2.2.1); 60% от общей суммы договора, а именно 491 000 руб. - при доставке материала и бригады строителей на объект (п. 2.2.2); оставшаяся сумма 216 200 руб. - 27% от общей суммы договора в день сдачи объекта и подписания акта сдачи-приёмки работ.

В разделе 3 договора указано на то, что срок комплектации и доставки комплектующих и материалов на участок заказчика - с 21 по 28 апреля 2019 года; окончание работ - 27 мая 2019 года.

Место доставки изделия: <адрес> (п. 4.1 договора).

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объёме в три этапа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

10 мая 2019 года работы были приняты истцом по акту приема-передачи (строение из бруса).

01 мая 2020 года истец заключила с ООО «Экспертный подход» договор № 33/02-05/20 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования на предмет определения качества строительства каркасного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости устранения выявленных недостатков.

По заключению экспертного исследования № 33/2-05/20 (строительная специализация) от 08 мая 2020 года работы по устройству теплоизоляционного слоя 2-го этажа, пола 1-го этажа, межэтажного перекрытия строения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены со значительными дефектами, требуется полная переделка. Стоимость затрат (строительно-монтажные работы и материал) для устранения выявленных дефектов строения составляет 428 275 руб. 29 коп.

08 мая 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести в десятидневный срок с момента её получения выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков работы, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 27 000 руб.

Указанное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как по своему оформлению, так и по содержанию и достоверности, подтверждает, что работы по договору № П-719 от 20 февраля 2019 года были выполнены ответчиком с существенным нарушением качества.

Противоречий в выводах технического специалиста не усматривается, каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения экспертного исследования ответчик не представил.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, вследствие чего истцу были причинены убытки и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств с целью устранения недостатков выполненных работ в размере 428 275 руб. 29 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обнаружения истцом недостатков в выполненных работах строение находилось на гарантии, тогда как истец фактически приняла работу и на наличие недостатков не ссылалась, не обращалась к нему в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом оценки и были отклонёны судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1, при этом факт наличия недостатков в произведенных ответчиком работах с достоверностью следует из материалов дела. Кроме того, работы истцом не приняты, акт приёмки, подписанный истцом, в материалах дела отсутствует, а акт сдачи-приёмки работ (строения из бруса) от 10 мая 2019 года, представленный истцом при подаче иска в суд, подписан только со стороны исполнителя (л.д. 17-18)), в связи с чем истец вправе предъявлять ответчику требования, связанные с наличием недостатков в произведенных работах.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, установив нарушение прав [СКРЫТО] О.А. как потребителя, взыскал в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ, за период с 25 мая 2020 года по 19 июля 2021 года (день вынесения решения суда) в размере 804 200 руб., не установив исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 618 737 руб. 65 коп. (428275,29+5000+804200=1 237 475,29/2).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ИП Толокнов А.С. не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения их размера.

Требования истца, связанные с возмещением расходов, понесённых ею на оплату проведения независимой экспертизы (составления заключения экспертного исследования № 33/2-05/20 от 08 мая 2020 года) в ООО «Экспертный подход» и на оплату юридических услуг по договору от 07 мая 2020 года, разрешены судом первой инстанции с учётом представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением норм главы 7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неприменении к возникшим между сторонами по делу правоотношениям положений ст. 723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы), а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, несостоятельно, поскольку ст. 29 Закона № 2300-1, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, данным норме и разъяснениям не противоречит.

Аналогичные предусмотренным ст. 29 Закона № 2300-1 права предоставлены заказчику и п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Следовательно, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 настоящего Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Поскольку в силу приведенных выше ст. 723, 737 ГК РФ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, выявленные недостатки работ являются устранимыми, а стоимость их устранения составляет 428 275 руб. 29 коп., что подтверждается заключением экспертного исследования ООО «Экспертный подход» № 33/2-05/20 (строительная специализация) от 08 мая 2020 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы с ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толокнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.