Дело № 33-3375/2022 (33-29866/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1090/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 2 029 771 руб. 23 коп., пени в сумме 219 554 руб. 85 коп., пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате, начиная с 24.03.2020.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и [СКРЫТО] А.П. (арендатор) заключен договор аренды № 17/ЗКС-10006 земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, с [СКРЫТО] А.П. в пользу Комитета имущественных отношений взыскана задолженность по договору аренды № 17/ЗКС-10006 от 05.05.2015 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 2 029 771 руб. 23 коп., пени на за период с 11.10.2019 по 23.03.2020 в размере 219 554 руб. 85 коп. Судом также постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1% от 2 029 771 руб. 03 коп., начиная с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате. С [СКРЫТО] А.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 19 446 руб. 63 коп.

Не согласившись с таким решением, [СКРЫТО] А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новое решение, поскольку изложенные в нём выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель истца Комитета имущественных отношений на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156-157); ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу положений ст.ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, но до возврата имущества арендодателю, производится в размере, определенном этим договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.05.2015 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и [СКРЫТО] А.П. заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10006, по условиям которого ответчику во владение и временное пользование передан земельный участок по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта транспорта (под предприятие автосервиса) (п. п.1.1, 1.2 договор).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды 10 000 000 руб.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение 5 к договору): в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.04.2018.

05.05.2015 земельный участок передан [СКРЫТО] А.П. по акту приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем (л.д. 21 – оборот).

При этом инвестиционный проект [СКРЫТО] А.П. не реализован, объект аренды не передан истцу до настоящего времени.

Ранее, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу № 2-1694/2020, удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, с [СКРЫТО] А.П. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.04.2018 по 30.06.2019 в размере 3 968 939 руб. 34 коп., пени за период за период с 11.04.2018 по 10.09.2020 в размере 3 036 062 руб. 13 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу КИО взысканы пени в размере 0,1% от суммы 3 968 939 руб. 34 коп. за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате в размере 3 968 939 руб. 34 коп.

Согласно расчету истца задолженность [СКРЫТО] А.П. по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составила 2 029 771 руб. 23 коп., пени за период с 11.10.2019 по 23.03.2020 в размере 219 554 руб. 85 коп., а всего - 2 249 326 руб. 08 коп.

23.03.2020 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил [СКРЫТО] А.П. претензию о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что до настоящего времени инвестиционный проект ответчиком не реализован, предмет договора аренды ответчиком истцу не передан, доказательств уклонения истца от его приемки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с [СКРЫТО] А.П. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 2 029 771 руб. 23 коп., пени в размере 219 554 руб. 85 коп.

Также с [СКРЫТО] А.П. взысканы пени в размере 0,1% от суммы в размере 2 029 771 руб. 23 коп., начиная с 24.03.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия 28.04.2018, земельный участок не находится в пользовании и владении ответчика, в связи с чем считает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения в силу следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении им арендованного участка, следовательно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Аналогичные выводы изложены судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-1964/2020 при рассмотрении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за предыдущий период (по арендной плате за период с 29.04.2018 по 30.06.2019, пени за период за период с 11.04.2018 по 10.09.2020)

Сумма задолженности, заявленная к взысканию истцом, соответствует условиям заключенного договора, расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, которые препятствуют завершению инвестиционного проекта, при этом основным препятствием для его завершения является то, что истец отказывается признавать догов аренды действующим, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Из представленного в материалы дела уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.12.2019 об отказе ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что основанием к отказу явилось не только отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, но и ряд иных замечаний к документации построенного объекта капитального строительства.

Данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком и уплате пени.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.