Дело № 33-3372/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8285/2015 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску [СКРЫТО] И. П. к [СКРЫТО] В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца – [СКРЫТО] И.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.И., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а именно комнатой площадью 15,1 кв.м по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанной комнаты, предоставленной ему на основании ордера от 06 октября 1969 года на семью из трех человек: жена - [СКРЫТО] А.П. и сын - [СКРЫТО] В.И. В 1973 году брак между истцом и [СКРЫТО] А.П. был расторгнут, но она и ответчик продолжали проживать по спорному адресу. Ответчик 31 декабря 1986 года был снят с регистрационного учета в связи со службой в армии. В 1987 году [СКРЫТО] А.П. получила по ордеру двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3, корп. 1, кв. 352, на состав семьи из трех человек с учетом ответчика - сына [СКРЫТО] В.И. и дочери - [СКРЫТО] Е.И., и с 05 августа 1987 года снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства. По возвращении из армии ответчик без согласия истца зарегистрировался по спорному адресу. С этого времени ответчик в комнате истца не проживает, поскольку был обеспечен иным жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает, в связи, с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу, которые извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная комната площадью 15,07 кв.м в квартире <адрес> была предоставлена [СКРЫТО] И.П. на состав семьи: [СКРЫТО] А.П. - жена, [СКРЫТО] В.И. - сын, на основании ордера № 010212 от 25 сентября 1969 года.

На основании справки о регистрации ответчик [СКРЫТО] В.И. был зарегистрирован по спорному адресу с 23 января 1970 года, затем снят с регистрации 31 декабря 1986, года в связи со службой в армии и вновь поставлен на регистрационный учет 11 января 1989 года (л.д. 15).

В период прохождения ответчиком военной службы, а именно 29 июля 1987 года, его матери [СКРЫТО] А.П. на семью из трех человек (сама [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] В.И.- сын, [СКРЫТО] Е.И. - дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира 352 в доме 3, корпус 1 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге согласно ордеру № 054815 (л.д. 56-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание [СКРЫТО] В.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный наличием препятствий, чинимых истцом, и стесненными жилищными условиями, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу ст. ст. 47, 50 - 54 ЖК РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, при этом гражданин вправе занимать на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение на условиях социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных положений закона гражданин утрачивает права в отношении жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, при получении другого жилого помещения на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, матери ответчика было предоставлено другое жилое помещение на основании ордера от 29.07.1987 года, в который в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик. Соответственно квартира предоставлена с учетом прав [СКРЫТО] В.И.

Ордер от 29.07.1987 года на имя матери ответчика на предоставленное его семье жилого помещения не оспорен, не признан недействительным. Права [СКРЫТО] В.И., основанные на указанном ордере, также не оспорены.

Мать ответчика и сестра на основании указанного ордера выбыли из спорного жилого помещения на новое место жительства.

[СКРЫТО] В.И. на момент выдачи указанного ордера проходил военную службу, поэтому в силу ст. 60 ЖК РСФСР был зарегистрирован в спорной квартире, однако регистрация является административным актом, который не порождает право на жилое помещение.

Как пояснил [СКРЫТО] И.П., его сын по возращении из армии не проживал в спорном жилом помещении, поскольку был обеспечен иным жилым помещением, обязанности нанимателя не исполнял, однако с регистрационного учета не снялся. Около десяти лет назад, приходил к нему, просил вселить его в жилое помещение, сказал, что не уживается с матерью, однако истец ему отказал.

[СКРЫТО] В.И. допустимых и достаточных доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семь нанимателя, несения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения после предоставления ему другого жилого помещения, непроживания по уважительным причинам не представил.

Между тем из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.И. указывался в форме №9, выданной 15.10.2004 и 12.11.2015 на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.3, корпс 1, кв.352, как член семьи нанимателя, но без регистрации (л.д.75,93).

В материалах дела также имеется заявление от [СКРЫТО] А.П., Козловой Е.И. и [СКРЫТО] В.И. от 09.2004 года на имя главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о передаче жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.3, корпс 1, кв.352, в собственность.

А также заявление [СКРЫТО] В.И. от 09.11.2004 года на имя главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что он отказывается от приватизации указанной выше квартиры, где он включен в ордер, но не проживал и не зарегистрирован, и дает согласие на приватизацию жилой площади в пользу оставшихся членов семьи (л.д. 91,92).

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] В.И. включен в 1987 году в ордер на право занятия другого жилого помещения, порождающего у него право пользования указанным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя и дающего основание полагать, что права [СКРЫТО] В.И. как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения прекращены в связи с его выбытием по ордеру в другое постоянное место жительства, при этом обстоятельства фактического вселения ответчика в предоставленное по ордеру от 1987 года жилое помещение сами по себе не имеют значения для оценки его прав в отношении спорного жилого помещения, а также принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.И. фактически выбыл из спорного жилого помещения, доказательств обратного он не представил, как и доказательств вселения вновь после предоставления ему другого жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, утраты им права на другое жилое помещение, которое он еще в 2004 реализовывал, отказавшись от приватизации, судебная коллегия полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, что отвечает положениям ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.И. не снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, само по себе не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку [СКРЫТО] В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Валерия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером - 15,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий –

Судьи –