Дело № 33-3364/2022 (33-29855/2021;), апелляция

78RS0019-01-2020-008018-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1843/2021 по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сотрудниками АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» было согласовано досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем 31 мая 2020 года он посредством приложения «Мобильный банк» на вкладке «Кредиты» осуществил попытку выполнения операции «внести средства» в сумме 208 000 рублей. Для выбора счета зачисления приложением был предложен валютный счет истца в долларах США, куда истец перевел денежные средства, что было обнаружено истцом только после поступления сообщения о характере операции, в связи с чем он обратился в банк за отменой данной операции. [СКРЫТО] в осуществлении возврата денежных средств отказал.

Далее банк перевёл денежные средства в размере 208 000,18 рублей на валютный счет, что соответствовало 2 647,66 долларов США.

Затем истец осуществил перечисление с данного счета на счет, указанный для погашения кредита, однако ему было зачислено 18 136,60 рублей и 146 876,56 рублей, а не 208 000,18 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что сделка по покупке иностранной валюты была совершена под влиянием заблуждения, истец просил признать сделку по купле-продаже валюты в размере 2 647,66 долларов США недействительной, применить последствия недействительности сделки путём возврата ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств в размере 42 987,02 рублей, а также просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 747,58 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, [СКРЫТО] В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что у истца в АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» были открыты банковские счета №... и №....

31 мая 2020 года истцом с использованием мобильного приложения ответчика АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» «Мобильный банк» на вкладке «Кредиты» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 208 000,17 рублей на валютный счет №..., в связи с чем была осуществлена конвертация по курсу, утвержденному в этот день банком, что составило 2647,66 долларов США.

В тот же день истец обратился к ответчику с просьбой отменить операцию по переводу денежных средств на валютный счет и возврате их на счет №... (л.д. 9, 14-15).

Как следует из переписки со службой поддержки банка от 31 мая 2020 года, представленной истцом в материалы дела, ему было сообщено о невозможности отменить операцию.

Впоследствии истец осуществил перечисление всех денежных средств с валютного счета на счет, указанный для погашения кредита, и ему было зачислено 18 136,60 рублей и 146 876,56 рублей.

Ответом от 22 июня 2020 года банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем отказал в удовлетворении иск.

Суд первой инстанции указал, что в связи с недоказанностью факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца за счет истца, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материально права, подлежащие применению.

Из систематического толкования нормативных положений статей 153, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации можно констатировать, что распоряжение владельца банковского счета о перечислении денежных средств с одного счета на другой с осуществлением конверсионной операции по переводу таких средств в иностранную валюту является сделкой.

При этом валютная операция, предусмотренная подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона «о валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ, представляет собой сделку, непосредственным результатом которой является переход прав на иностранную валюту к другому лицу.

Таким образом, 31 мая 2020 года истец дал ответчику распоряжение, то есть совершил акцепт оферты ответчика по приобретению иностранной валюты, по курсу, установленному в тот день в АО «ЮниКредит [СКРЫТО]», путем перевода денежных средств в размере 208 000,17 рублей со своего счета №... на свой же валютный счет №... с применением конверсионной операции.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, судебная коллегия констатирует, что ответчик нарушил императивные законодательные положения, в связи с чем сделка по осуществлению указанного перевода (покупки иностранной валюты) является ничтожной.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и квалификацию спорных материальных отношений сторон, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства наступления безотзывности перевода, что им сделано не было.

Между тем, судом первой инстанции в целях выяснения данных обстоятельств был направлен запрос ответчику о предоставлении сведений о списании денежных средств со счёта №... за период с 31.05.2020 по 02.06.2020 с указанием времени осуществления списаний.

В представленной в ответ на запрос выписке указано, что распоряжение на осуществление списания денежных средств со счета №... на счёт №... было дано истцом 31 мая 2020 года, операция совершена 01 июня 2020 года.При этом также в одном из документов, представленных в ответ на запрос, с указанием времени списания представлена лишь одна операция, которая совершена 01 июня 2020 года в 10:50.

С учетом существа направленного запроса и ответа на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца №... на счет №... было произведено 01 июня 2020 года в 10:50, что соотносится с выписками по счету, представленными истцом (л.д. 11,12).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2020 года в 11:10, то есть после подачи распоряжения о переводе средств на валютный счет, истец дважды обращался к ответчику с просьбой отменить операцию по переводу денежных средств на валютный счет (л.д. 9, 14-15).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что распоряжение о переводе денежных средств было отозвано истцом до наступления безотзывности перевода.

При таких обстоятельствах, сделка по перечислению денежных средств с одного счета на другой с осуществлением конверсионной операции по переводу таких средств в иностранную валюту являлась ничтожной (по покупке иностранной валюты), так как совершена в отсутствие распоряжения (акцепта) на её совершение, что противоречит императивным нормам ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по покупке иностранной валюты признана ничтожной, 01 июня 2020 года истец осуществил обратную сделку по продаже ответчику валютных ценностей на сумму 2647,66 долларов США и получил за них только 165 013,16 рублей, на ответчике лежит обязанность по возмещению в пользу истца 42 987,01 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства дела, которые не были установлены судом первой инстанции, так как им неправильно определен предмет доказывания и неверно квалифицированы правоотношения сторон, а также ошибочно не применены вышеназванные положения материального права, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отмене решения суда с принятием решения об удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки и взысканию в его пользу с ответчика 42 987,01 рублей.

Судебная коллегия особо отмечает, что суд апелляционной инстанции не выходит за рамки заявленных истцом требований, поскольку истцом заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, однако указаны ошибочные правовые основания, которые применению к сложившимся правоотношениям не подлежат.

С учетом удовлетворения данных требований, судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 45 987,01 рублей (42 987,01+3000), в связи с чем величина штрафа составляет 22 993,50 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем не имеется оснований для её снижения по инициативе суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 747,58 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес указанные убытки в связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, по правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1812,04 рублей (1512,04 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
9 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] 42 987,01 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22 993,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» государственную пошлину в размере 1812,04 рублей

Председательствующий:

Судьи: