Дело № 33-3360/2022 (33-29850/2021;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-005162-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело № 2-935/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А.ича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к [СКРЫТО] А. А.ичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец акционерное общество (далее АО) «ГСК «Югория» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 378 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Kodiak, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает [СКРЫТО] А.А. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 2 088 840 рублей. Гражданская ответственность водителя Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Таким образом, с учетом реализации годных остатков поврежденного транспортного средства за 1 310 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 378 840 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 378 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей. С [СКРЫТО] А.А. в пользу АНО «<...>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что размер ущерба подлежит определению из расчета: 1 742 930,96 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 1 301 000 рублей (выплаченная стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата ОСАГО)=41 930,96 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2018 АО «ГСК «Югория» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Skoda Kodiak, г.р.з. №..., сроком действия с 03.11.2018 по 02.11.2019 (л.д. 10).

31.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Kodiak, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Вторым участником происшествия является водитель [СКРЫТО] А.А., управлявший автомобилем Hyundai, г.р.з. №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель [СКРЫТО] А.А., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Skoda Kodiak, г.р.з. №..., двигающемуся по главной дороге, чем допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.04.2019 потерпевший обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 13).

По результат проведенного осмотра, АО «ГСК «Югория» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Kodiak, г.р.з. №... (л.д. 15).

Согласно заказ-наряду № 1246065-1 от 09.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiak, г.р.з. №..., составляет 1 331 988,89 рублей (л.д. 29-38).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля (790 000 рублей), в соответствии с п.п. 6.7, 6.8, 16.2 Правил страхования АО «ГСК «Югория» признало экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 39).

30.05.2019 между страховщиком и страхователем заключено соглашение, по условиям которого страховщик производит выплату в сумме 2 088 840 рублей, а тот в свою очередь передает страховщику поврежденное транспортное средство (л.д. 50-51).

АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 49, 56).

Платежным поручением № 051286 от 17.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 57).

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-206/2021 АНО «<...>», проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiak, г.р.з. №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 399 000 рублей (л.д. 156-186).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, которые подтверждают вину ответчика в совершении ДТП, установив, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме, что в силу ст. 965 ГК РФ обуславливает переход права требования в порядке суброгации, пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП транспортного средства Skoda Kodiak.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 399 000 рублей) не превышает его стоимость на момент происшествия (1 742 930 рублей), суд счел установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Kodiak, в результате ДТП 31.03.2019 в сумме 1 399 000 рублей

На основании ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что о наличии правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] А.А. обязанности по компенсации причиненного ущерба за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно: 999 000 рублей (1 399 000 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (ОСАГО)), то есть без исключения размера годных остатков из подлежащего взысканию ущерба, так как в случае ремонта автомобиля, оснований для передачи страховщику годных остатков не возникает.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд пришел к выводу, что не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определил ко взысканию заявленную истцом денежную сумму 378 840 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба подлежит определению из расчета: 1 742 930,96 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 1 301 000 рублей (выплаченная стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата ОСАГО)=41 930,96 рублей основан на неправильном толковании норм права и без учета установленных материалами дела обстоятельств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.09.2022