Дело № 33-3359/2022 (33-29849/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3359/2022 УИД: 78RS0019-01-2020-009425-68

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-2306/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. по иску [СКРЫТО] Л.В. к Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.» о взыскании компенсации за работу в выходные дни, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Агеева А.В., представителей ответчика – Коркина А.Е., Варнавскую И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.» (далее – Компания) в котором взыскать с ответчика сумму компенсации за работу в выходные дни в размере 1 275 450 руб. 62 коп., сумму компенсации за нарушение сроков указанных выплат в размере 8 673 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 1 августа 2013 г. была принята на работу в филиал Компании в Санкт-Петербурге на должность главного специалиста в отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, после реструктуризации - отдел проектно-изыскательских работ. Положениями трудового договора ей была установлена рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. В период действия трудового договора она неоднократно направлялась работодателем в командировки в пределах Российской Федерации и за ее пределами. Всего за 2013-2019 годы она направлялась в 41 командировку. В периоды нахождения в командировках она по устному распоряжению работодателя привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, так как все командировочные дни предполагали выполнение служебных обязанностей в связи с производственной необходимостью. Кроме того, в ряде случаев в выходные и праздничные дни истец находилась в пути к месту командирования или при возвращении из командировки. Общее количество выходных и праздничных дней, в которые она привлекалась работодателем к работе или находилась в пути, за время ее работы в Компании достигло 88 дней. При этом, данные дни в двойном размере истцу оплачены не были. 7 августа 2020 г., перед увольнением из Компании, истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате за работу в выходные дни, однако такие выплаты не были произведены работодателем, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Агеев А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен трудовой договор № 23-тд от 1 августа 2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого [СКРЫТО] Л.В. была принята на работу в филиал Компании в г. Санкт-Петербург на должность главного специалиста в Отдел охраны труда, промышленно безопасности и охраны окружающей среды (впоследствии в отдел проектно-изыскательских работ – дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 мая 2017 г.).

Согласно п. 2.1 трудового договора постоянным местом работы работника является офис работодателя, расположенный в г. Санкт-Петербург (в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18 марта 2020 г. и от 15 июня 2020 г. в период с 19 марта по 15 июня 2020 г. рабочее место работника располагалось по месту его жительства).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право направлять работника в служебные командировки на территории России и за ее пределы.

В силу п. 6.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Положениями п. 7.1 трудового договора размер должностного оклада истца при устройстве на работу определен в 150 000 руб. В последующем размер оклада истца изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 мая 2017 г. (137 500 руб.), от 29 декабря 2017 г. (142 588 руб.) и от 29 декабря 2018 г. (156 639 руб.).

12 августа 2020 г. указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, о чем свидетельствует заявление истца об увольнении и приказ № 37-к от 12 августа 2020 г.

Из материалов дела также следует, что в период работы в Компании [СКРЫТО] Л.В. неоднократно направлялась в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (всего 41 раз), что подтверждается как представленными истцом приказами о направлении в командировки, так и представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

7 августа 2020 г. [СКРЫТО] Л.В. обратилась к ответчику с заявлением в котором просила не позднее 12 августа 2020 г. произвести с ней в связи с увольнением окончательный расчет, включая оплату в повышенном размере за работу в выходные (нерабочие праздничные дни) в период командировок с 2013 по 2020 год в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ № 233-лс от 3 ноября 2020 г., расчет за доплату в выходной день, платежные поручения № 1788 от 9 ноября 2020 г., № 1789 от 9 ноября 2020 г. и № 1818 от 12 ноября 2020 г., подтверждающие оплату истцу в двойном размере дня нахождения работника в пути из места командирования к месту постоянной работы, пришедшегося на субботу 5 октября 2019 г.

Доказательств осуществления истребуемых истцом выплат за иные дни ответчик суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Согласно п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (п. 9 указанного Положения).

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме, а следовательно и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности производить выплату заработной платы.

Проанализировав нормы трудового законодательства, в том числе, положения ст.ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель не рассматривает сам по себе факт совпадения выходных дней по графику работника в командирующей организации или нерабочих праздничных дней с периодом командировки как основание для оплаты таких дней работнику в размере среднего заработка или в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на оплату указанных дней в соответствии с трудовым законодательством имеют только те работники, которые в эти дни привлекались работодателем к работе (выполнению служебного задания), то есть не были свободны от исполнения трудовых обязанностей и не могли использовать данные дни по своему усмотрению.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, при этом, какие-либо доказательства издания таких распоряжений в отношении истца в период нахождения ее в командировках в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени также не содержат каких-либо отметок об осуществлении истцом работы в выходные дни, приходящиеся на периоды ее командировок. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств того, что истец в период нахождения ее в командировках привлекалась к выполнению работы (служебного задания) в выходные дни в материалах дела не содержится.

Кроме того, с учетом Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что выходные дни для работника при нахождении его в командировке при решении вопроса об их оплате определяются по графику командирующей его организации, а не по календарю страны командирования.

Судом также принято во внимание, что время нахождения в пути от места постоянной работы командированного до места командирования и обратно, в том числе время вынужденной остановки в пути, также включается в период командировки. При этом, находясь в пути, работник не может использовать затраченное на путь время по своему усмотрению, в связи с чем, если это время приходится на выходной день работника или нерабочий праздничный день, оно подлежит оплате в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом [СКРЫТО] Л.В. срока на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы по всем случаям нахождения ее в командировках, кроме командировки в г. Оренбург, имевшей место с 30 сентября 2019 г. по 5 октября 2019 г., а в связи с нахождением истца в пути в выходной день 5 ноября 2019 г. ей уже была произведена выплата заработной платы в двойном размере, разрешая которое, суд признал обоснованными доводы ответчика, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что истец в апелляционной жалобе по сути не оспаривает выводы суда об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за работу в выходные дни при нахождении в командировках, в частности, выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] Л.В. привлекалась работодателем к работе в выходные дни в период командировок.

При этом, в поданной апелляционной жалобе истец указывает на наличие уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, вступила в силу 3 октября 2016 г.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период до 3 октября 2016 г., а с 3 октября 2016 г. - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, с учетом ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно принято во внимание, что выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни являются составной частью заработной платы работника и на них распространяется установленный частью второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ (то есть до 3 октября 2016 г.), составлял три месяца, а после этого и до настоящего времени – один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с февраля 2014 г. по ноябрь 2019 г., в который имели место командировки истца, выплаты, предусмотренные ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, за выходные дни, приходившиеся на период командировки, истцу не начислялись и не выплачивались. При этом ответчиком разъяснено и истцом не оспаривается, что к данным расчетным листкам в электронной форме истец имела свободный доступ через систему 1С.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания части второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данный срок должен исчисляться с того момента, когда суммы, причитающиеся истцу в связи с нахождением в каждой командировке, подлежали выплате, то есть с даты окончательно расчета по заработной плате за тот месяц, в котором имела место соответствующая командировка.

Как следует из п. 7.2 трудового договора истца (в редакции, действовавшей в момент его заключения), заработная плата подлежала выплате работнику путем перечисления на счет в уполномоченном банке в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, деловой этики и поведения. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Правила внутреннего распорядка филиала Компании в редакции, действовавшей в момент заключения данного трудового договора, в материалы дела представлены не были, однако суд учитывает, что в любом случае по смыслу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации дата полной выплаты заработной платы за тот или иной месяц не могла быть определена позднее первой половины следующего за ним месяца.

Согласно редакции Правил внутреннего трудового распорядка от 14 июля 2014 г. и изменениям, внесенным в п. 7.2 трудового договора истца дополнительным соглашением от 3 февраля 2017 г., выплата заработной платы истцу после заключения такого соглашения должна была производиться дважды в месяц: 21 числа текущего месяца и 6 числа месяца, следующего за отработанным.

Принимая во внимание, что все командировки истца, за исключением одной, имели место до 2019 г., а иск был направлен в суд только 5 сентября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте отправителя), к указанной дате сроки предъявления требований о взыскании с работодателя не начисленных истцу сумм, связанных с оплатой труда во время нахождения в командировках, имевших место с 2014 г. по 2018 г., были существенно пропущены.

Из буквального толкования ст. 153 Трудового кодека Российской Федерации следует, что она по умолчанию обязывает работодателя произвести оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере. И только при наличии выраженного работником желания ему может быть предоставлен другой день отдыха с оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день в одинарном размере (ч. 4 ст. 153 ТК РФ). При этом положения ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя запрашивать работника о предпочитаемом им виде компенсации, в связи с чем, выбор работником вида компенсации за работу в выходной или нерабочий праздничный день может быть сделан не позднее той даты, в которую работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства должен оплатить его труд в двойном размере, то есть не позднее даты выплаты заработной платы за тот период, в котором имела место работа в выходной (праздничный) день.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, возможно была только в период трудовых отношений, чем истец не воспользовалась. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика предоставить [СКРЫТО] Л.В. дополнительные дни отдыха, судом первой инстанции не установлено. Обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, в связи с чем, оснований исчислять срок на обращение в суд с даты увольнения действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленного [СКРЫТО] Л.В. ходатайства о восстановлении ей пропущенного срока на подачу иска, содержащего требования о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период командировки, имевшие место в 2014-2018 гг. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, в качестве уважительных причин для восстановления ей срока истец назвала отсутствие времени для подачи иска в связи с нахождением ее в командировках, в том числе и в выходные дни, ухудшение состояния ее здоровья, имевшие место случаи прерывания беременности в 2019 и 2020 гг., негативно сказавшиеся на ее психоэмоциональном состоянии, опасение негативных последствий обращения в суд во время работы у ответчика.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, материалы дела не подтверждают того, что данные обстоятельства объективно могли в той или иной мере воспрепятствовать своевременному обращению истца в суд.

В частности, из представленных приказов о командировках и табелей учета рабочего времени следует, что в период с 2014 г. по 2017 г. между командировками истца имелись значительные промежутки времени от нескольких недель до четырех месяцев. В 2018 г. истец направлялась только в 4 командировки, общей продолжительностью 30 дней. При этом промежуток между последней командировкой в 2017 г. и первой командировкой в 2018 г. составил 6 месяцев, а промежутки между командировками, имевшими место в 2018 г., варьировались от трех недель до четырех месяцев. В 2019 г. истец направлялась лишь в одну командировку, причем между данной командировкой и последней командировкой, имевшей место в 2018 г., прошел 1 год. В свою очередь, между возвращением из последней командировки, в которую ее направил ответчик, имевшим место 5 октября 2019 г., и обращением истца в суд прошло 11 месяцев, в связи с чем, изложенное не может свидетельствовать о том, что направление истца в командировки ответчиком явилось объективной причиной нехватки у нее времени для подготовки искового заявления и обращения с ним в суд.

Относительно имевших место случаев прерывания беременности в 2019 и 2020 гг. судом первой инстанции учтено, что представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о нахождении ею в стационаре в связи с указанными обстоятельствами с 1 по 3 мая 2019 г. и с 30 мая по 1 июня 2020 г., однако, указано на то, что на момент наступления первого из этих событий уже истек срок на обращение с требованиями по выплатам, причитающимся работнику на нахождение в 36 командировках, имевших место в 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. Соответственно, данные события объективно не могли явиться причинами пропуска срока по указанным требованиям.

Относительно требований о взыскании сумм, связанных с оплатой труда в 4 командировках, имевших место в 2018 г. (с 14 по 22 апреля, с 27 мая по 2 июня, с 27 августа по 2 сентября и с 23 сентября по 29 сентября), судом первой инстанции отмечено, что срок на обращение по этим требованиям истек, соответственно, 6 мая 2019 г., 6 июля 2019 г. и 6 октября 2019 г. При этом в непосредственной близости от событий, на которые ссылается истец как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд, находилась только дата 6 мая 2019 г. Судом первой инстанции также учтено, что между первым прерыванием беременности и истечением срока на обращение в суд по последнему требованию за 2018 г. прошло свыше 5 месяцев, а между истечением указанного срока и вторым случаем прерывания беременности – почти 6 месяцев. При этом никаких медицинских документов и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение этих длительных периодов времени состояние здоровья или психоэмоциональное состояние истца не позволяли ей реализовать свое право на обращение в суд, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что не обращение ее в суд во время работы у ответчика было вызвано опасениями негативной реакции с его стороны и неблагоприятными последствиями, которые отразились бы на ее условиях ее работы и заработке, также отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны исключительно на предположениях истца, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, и поэтому также не могут послужить основой для удовлетворения ее ходатайства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям об оплате труда, выполняемого при нахождении в командировках, имевших место в 2014-2018 гг., является существенным (от 6 лет до 11 месяцев), в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд по этим требованиям судом первой инстанции правомерно отказано. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому с учетом заявления ответчика, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении требований, относящимся к командировкам, имевшим место в 2014-2018 гг. и, соответственно, производных требований о начислении на данную сумму задолженности процентов за задержку выплат, предусмотренных положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных требований об оплате [СКРЫТО] Л.В. в порядке ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации дня нахождения в пути, пришедшегося на субботу 5 октября 2019 г., при возвращении ее из командировки, имевшей место в 2019 г., срок на обращение в суд не пропущен, однако, как верно учтено судом первой инстанции, при рассмотрении спора, ответчиком были представлены доказательства выплаты указанной суммы, компенсации за задержку ее выплаты и уплаты НДФЛ в бюджет.

Судебная коллегия отмечает, что на основании приказа от 3 ноября 2020 г. № 233-лс «Об оплате за день следования из места командирования к месту постоянной работы», 5 октября 2019 г. было признано днем следования истца из места командирования (г. Оренбург) к месту постоянной работы (Санкт-Петербург), принято решение о произведении в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплату за работу в указанный день в двойном размере. Соответствующая выплата была произведена 9 ноября 2020 г. в размере 13 281 руб. 40 коп. (л.д. 135-137, том 1), а 12 ноября 2020 г. произведена выплата компенсации за задержку выплаты в размере 1 754 руб. 47 коп. (л.д. 154, том 2). При таких обстоятельствах, указанные требования также правомерно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные выплаты были произведены ответчиком после обращения [СКРЫТО] Л.В. в суд с настоящим иском, то есть, в данной части исковые требования фактически были добровольно удовлетворены ответчиком, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данной части в связи с нарушением трудовых прав истца, в ее пользу подлежала взысканию предусмотренная ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на своевременное получение причитающейся ей выплаты за день нахождения в пути, приходящийся на выходной день 5 октября 2019 г., при этом, учитывая, что такая выплата и компенсация за несвоевременную выплату была произведена ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском, кроме того, в рамках настоящего спора в остальной части нарушений трудовых прав истца не установлено, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения ее средств к существованию, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.» в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи