Дело № 33-3356/2022 (33-29846/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело № 2-3983/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по иску [СКРЫТО] Евгения А. к [СКРЫТО] В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Е.А. – Беляевой А.Н., представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Полховского А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1572000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16251 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.03.2017 года по 30.12.2019 года он перечислил на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1572000 рублей, ссылаясь на то, что они являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истец [СКРЫТО] Е.А., ответчик [СКРЫТО] В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, направили в суд представителей.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] Е.А. перечислил на карту ответчика [СКРЫТО] В.В. №... в период с 07.03.2017 г. по 30.12.2019 г. денежные средства на общую сумму 1572000 руб., а именно:

07.03.2017 г. в размере 30 000 руб.,

15.03.2017. в размере 140 000 руб.,

21.03.2017 в размере 20 000 руб.,

25.03.2017 г. в размере 100 000 руб.,

28.03.2017 г. в размере 75 000 руб.,

06.04.2017 г. в размере 150 000 руб.,

26.04.2017 г. в размере 100 000 руб.,

21.05.2017 г. в размере 100 000 руб.,

01.08.2017 г. в размере 25 000 руб.,

13.09.2017 г. в размере 100 000 руб.,

13.02.2019 г. в размере 274 000 руб.,

19.12.2019 г. в размере 268 000 руб.,

26.12.2019 г. в размере 100 000 руб.,

30.12.2019 г. в размере 90 000 руб.

Данное подтверждается выпиской по операциям от ПАО «Сбербанк России»

Получение [СКРЫТО] В.В. от [СКРЫТО] Е.А. денежных средств в размере 1572000 рублей подтверждаются материалами дела, не оспорено ответчиком.

Согласно материалам дела, истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, денежные средства на счет ответчика истец перечислял добровольно, оснований для перечисления, предусмотренных законом или договором, не имелось, при перечислении денежных средств истцом не указано назначения платежа. Ранее истец заявлял о займе, однако самостоятельно отказался от первоначальных оснований иска.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику, доказательств наличия между сторонами договора не представлено; учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств перечисленных с 07.03.2017 года по 21.05.2017 года на сумму 775000 рублей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из уточненного искового заявления [СКРЫТО] Е.А. следует, что денежные средства перечислялись им ответчику во исполнение устной договоренности о возврате займа, вместе с тем, поскольку отсутствуют письменные доказательства заключения между сторонами договора займа, истец изменил предмет иска и просил взыскать переведенные им денежные средства ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец признает, что ему было известно о том, что денежные средства перечисляются им ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства. Данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности доказать, что истцу было известно об отсутствии между ними обязательства.

В этой связи, учитывая, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем было известно истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в том, что изначально [СКРЫТО] В.В. указывал, что денежные средства были переведены истцом во исполнение обязательств между юридическими лицами ООО «ЛПК» и ООО «ТехноСервис», учредителями которых являются истец и ответчик, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены квитанции в подтверждение передачи ответчиком получаемых от истца денежных средств в организацию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных квитанций, было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, учитывая, что данные обстоятельства имеют правовое значение для определения правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела указанных квитанций.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтвержден, как факт наличия между ООО «ЛПК» и ООО «ТехноСервис» правоотношений, так и факт наличия обязательств между сторонами, во исполнении которых истцом перечислялись денежные средства ответчику, но учитывая, что факт подтверждения перечисления [СКРЫТО] Е.А. денежных средств на счет ответчика, которые [СКРЫТО] В.В. были перечислена на счет ООО «ТехноСервис», подтверждаются квитанциями, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгения А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: