Дело № 33-3355/2022 (33-29845/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Феодориди Н.К.

УИН 78RS0№...-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Саутек», апелляционному представлению прокуратуры <адрес> Санкт – Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Домачевского К. В. к ООО «Саутек» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., пояснения представителя истца – Чаплина Е.А. (действует на основании доверенности от <дата> сроком на три года, диплом №...), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика – Иванова С.К. (действует на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, диплом ЭВ №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Домачевский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Саутек» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Саутек» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста погрузчика.

<дата> находился в командировке по адресу: <адрес>, с/п Междуречье, <адрес> на погрузчике выполнял погрузочно-разгрузочные работы по установке балок. Двигаясь по узкому участку дороги проходящей по строительной площадки наехал колесом на камень, в результате чего произошло обрушение проезжей части дороги и падение погрузчика в кювет.

В результате несчастного случая истцом получена травма в виде закрытого перелома грудинного конца правой ключицы со смещением. Согласно акта о несчастном случае на производстве №... от <дата> вины истца в случившемся не установлено.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> истцу определена степень тяжести здоровья как легкая. В результате полученного вреда здоровью истец длительное время, более 7 месяцев, являлся нетрудоспособным.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Домачевского К.В. удовлетворены частично, с ООО «Саутек» в пользу Домачевского К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Саутек» подал апелляционную жалобу, в которой указал, на то что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего содержания дороги ООО «РенСтройДеталь», ввиду чего в иске к ответчику ООО «Саутек» надлежало отказать.

<адрес> Санкт – Петербурга в своем представлении просила решение суда отменить, ссылалась на то, что суд в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РенСтройДеталь», и не учел, что в случае возмещения вреда истцу, ответчик получит в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ право регресса к ООО «РенСтройДеталь», как к непосредственному причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «РенСтройДеталь» в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и места судебного заседания (п.2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4).

В настоящем случае необходимость привлечения к участию в деле ООО «РенСтройДеталь» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора вызвана тем, что в случае возмещения истцу вреда, ответчик ООО «Саутек» получит в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ право регресса к ООО «РенСтройДеталь», как к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения <дата> было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РенСтройДеталь», чьи права и законные интересы могут быть затронуты постановленным судебным актом, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы/апелляционного представления на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в судебное заседание не явились истец Домачевский К.В., направивший в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, третье лицо ООО «РенСтройДеталь», извещенные о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не просившие об отложении слушания дела, ввиду чего, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, мнения прокурора, полагает рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацами 4, 15, 16 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ критерием признания события несчастным случаем является потеря работником трудоспособности на срок не менее одного дня.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от <дата>).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Домачевский К.В. с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста погрузчика, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д.21-22), трудовой книжкой истца (л.д.8).

Согласно договора №.../А/2015 от <дата> заключенного между ответчиком (Арендодатель) и ООО «РенСтройдеталь» (Арендатор), ответчик передал во временное владение и пользование имущество и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.106-111).

В соответствии с дополнительным соглашением №... от <дата> к договору №.../А/2015 от <дата>, ответчик передал арендатору, в том числе, телескопический погрузчик Dieci Icarus 40.14 (л.д.112)

<дата> в 17 ч. 30 м. истец, находясь, согласно, командировочного удостоверения №... от <дата> (л.д.113), в командировке по адресу: <адрес>, с/п Междуречье, <адрес> на погрузчике Dieci Icarus 40.14 выполнял погрузочно-разгрузочные работы по установке балок. Истец двигаясь по узкому участку дороги проходящей по строительной площадки наехал колесом на камень, в результате чего произошло обрушение проезжей части дороги и падение погрузчика в кювет, что подтверждается актом о несчастно случае на производстве №... от <дата> (л.д.22-23), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от <дата> (л.д.24)

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> истцу определена степень тяжести здоровья как легкая. (л.д.25)

Ответчиком произведены перечисления денежных средств истцу согласно листкам нетрудоспособности (л.д.67-77)

Размер истребуемой компенсации морального вреда, истец обосновывал тем, что в результате причиненного вреда здоровью длительное время (более 7 месяцев) являлся нетрудоспособным, испытывал физические и нравственные страдания, ввиду невозможности привычного образа жизни, полученная травма – закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением, не позволяла истцу заниматься профессиональной деятельностью, что поставило его в сложное материальное положение и породило негативные последствия, так как истец не имел возможности обеспечивать себя и свою семью.

Оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с Домачевским К.В., степень тяжести вреда, причиненного здоровью Домачевского К.В., учитывая, что травма была получена истцом Домачевским К.В. при исполнении им трудовых обязанностей, не обеспечение работодателем безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, учитывая доводы, приведенные Домачевским К.В. относительно перенесенных им физических и нравственных страданий, вследствие полученной травмы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «Саутек» в пользу Домачевского К.В. компенсации морального вреда, размер которой полагает возможным определить в сумме 100 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Саутек» в пользу истца Домачевского К.В. подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей, при этом довод ООО «Саутек» о том, что расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению поскольку данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Доказательств завышенности заявленных к взысканию расходов, их не разумности с учетом действующих цен на рынке оказания юридических услуг, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Саутек» сводятся к несогласию с возложением обязанности по компенсации морального вреда Домачевскому К.В. непосредственно на работодателя (ООО «Саутек»), поскольку виновным в несчастном случае произошедшим с Домачевским К.В. является лицо эксплуатирующее дорогу, находящуюся на строительном участке, а именно ООО «РенСтройДеталь». Поскольку установлено, что именно ненадлежащее исполнение ООО «РенСтройДеталь» обязательств по содержанию дороги повлекло причинение вреда Домачевскому К.В., податель жалобы полагает, что в иске к ООО «Саутек» надлежало отказать.

Данные доводы апелляционной жалобы ООО «Саутек» подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что <дата> ООО «РенСтройДеталь» заключило с ООО «Саутек» договор аренды транспортного средства с экипажем №.../А/2015, управление которым осуществлял Домачевский К.В.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от <дата>, составленному комиссией по результатам проведенного расследования, происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, основными причинами которого явились: недостатки в содержании грунтовых дорог на строительной площадке с учетом местных грунтовых, гидравлических и климатических условий. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны должностные лица, организующие работы и обеспечивающие безопасность работ на площадке ООО «РенСтройДеталь».

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (642, 648 ГК РФ).

На основании п. 2.4 договора аренды, сотрудники арендодателя работают в подчинении у руководителей работ арендатора и исполняют их распоряжения при выполнении работ.

В соответствии с п. 2.14 договора аренды арендатор обеспечивает организацию передвижения арендованного имущества по территории строительного объекта с целью предотвращения несчастных случаев на объекте.

В соответствии с п.8 акта №... от <дата> Домачевский К.В. являясь прикомандированным на объект, где работы осуществляло ООО «РенСтройДеталь», выполнял погрузочно – разгрузочные работы по установке балок для дальнейшей окраски по распоряжению диспетчера ООО «РенСтройДеталь».

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу несет работодатель (являющийся также арендодателем) ООО «Саутек», обязанный обеспечить безопасные условия труда, при этом, в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО «Саутек» в случае возмещения вреда истцу, приобретает право регресса к непосредственному причинителю вреда третьему лицу ООО «РенСтройДеталь» в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ООО «Саутек» в пользу Домачевского К. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.