Дело № 33-3354/2022 (33-29844/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело №2-3543/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Н. – Черноножкина О.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 358908,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6789,09 рублей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года постановлено: исковые требования акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить;

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Н., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» сумму кредитной задолженности по соглашению о кредитовании от 05.12.2012 за период с 24.07.2019 по 29.03.2020 в размере 358 908 рублей 66 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга составляет сумму 258 130 рублей 70 копеек, сумма начисленных процентов составляет 96 647 рублей 96 копеек, сумма штрафов и неустойки составляет 4130 рублей;

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» государственную пошлину в размере 6789 рублей 09 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Ао «Тинькофф [СКРЫТО]», ответчик [СКРЫТО] Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направила в суд представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 280000 рублей. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Из положений пункта 5.12 названных условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой информирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.43).

Согласно п. 5.3 условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. [СКРЫТО] информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты 29.03.2020 года АО «Тинькофф [СКРЫТО]» направило [СКРЫТО] Т.Н. заключительный счет, в котором также сообщило о расторжении договора.

Согласно данным заключительного счета от 29.03.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 358 908,66 рублей, из которых сумма кредитной задолженности составляет 258 130,70 рублей, сумма процентов составляет 96 647,96 рублей, сумма иных плат и штрафов составляет 4130 рублей (л.д.46).

Истцом в адрес мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. кредитной задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Демченко С.С. от 06 июля 2020 года был отменен судебный приказ № 2-586/2020-162, вынесенный 04 июня 2020 года о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты по заявлению [СКРЫТО] Т.Н. (л.д. 44).

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась, что денежные средства, которые просит взыскать банк, у неё были украдены.

Из объяснений [СКРЫТО] Т.М., содержащихся в материалах уголовного дела следует, что 17.06.2019 года на телефон ответчика поступил звонок от банка, входящий номер отличался несколькими цифрами. Позвонил мужчина и представился сотрудником АО «Тинькофф [СКРЫТО]», сообщил, что с карты произошла попытка списания денежных средств. Ответчик данную операцию не производила. Ответчик пояснила, что мужчина разъяснил о необходимости продиктовать пароли, которые поступят на телефон в смс-сообщениях. В результате разговора ответчик сообщила код, поступивший ей на телефон. В результате данных действий с кредитной карты были списаны денежные средства в размере 280 000 рублей.

Постановлением от 31.01.2020 года ответчик [СКРЫТО] Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 31.01.2020 года СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 123).

Ответчик, оспаривая исковые требования ссылалась, что истец не обеспечил сохранность денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, вина банка либо его сотрудников в списании денежных средств со счета карты ответчика не установлена.

Ответчику был сформирован заключительный счет, получение которого ею не оспаривается, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о невозможности увеличения [СКРЫТО] кредитного лимита в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ответчика перед банком по договору кредитной карты за период с 24.07.2019 года по 29.03.2020 года составляет 358 908,66 рублей, из которых сумма кредитной задолженности составляет 258 130,70 рублей, сумма процентов составляет 96 647,96 рублей, сумма иных плат и штрафов составляет 4130 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора кредитной карты, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный [СКРЫТО] расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,09 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от предоставлении расшифровки смс переписки между истцом и ответчиком за период с 17.06.2019 года по 21.06.2019 года и записи телефонных переговоров между истцом и ответчиком за период с 17.06.2019 года по 21.06.2019, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было заявлено ответчиком в письменном виде, в судебном заседании данное ходатайство стороной ответчика заявлено не было, при этом явившийся в судебное заседание от 03 февраля 2021 года представитель ответчика данное ходатайство не поддержал. Само по себе не предоставление истцом ответа на запрос не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в том числе в отсутствие ответов истца на запросы.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: