Дело № 33-3346/2022 (33-29836/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3346/2022 Судья: Феодориди Н.К.

УИД: 78RS0019-01-2021-007855-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16августа 2021г. по гражданскому делу №2-9753/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок, встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] З.Т., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Аникейченко К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] З.Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия ответчика и принятое им решение об отказе в предоставлении земельного участка №... от 28.04.2021 незаконным, отменить данное решение и обязать ответчика предоставить истцу в собственность в соответствии с законом без проведения торгов земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №... находящийся по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что истцу на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 78:34:0004219:1165, расположенный на вышеуказанном земельном участке; 16.12.2019 на основании заявления предыдущего собственника указанного дома ответчик издал распоряжение о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов земельного участка площадью 1200 кв.м, на котором расположен дом; во исполнение данного распоряжения предыдущим собственником с привлечением кадастровых инженеров были проведены работы по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной ответчиком схемой расположения участка на кадастровом плане территории, а также осуществлены действия по постановке этого земельного участка на кадастровый учет; после приобретения жилого дома у предыдущего собственника истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в ответ на которое ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для передачи участка; 28.04.2021 ответчик принял оспариваемое решение, которое истец полагает незаконным в связи с тем, что он, приобретя права на жилой дом, получил одинаковые с предыдущим собственником права пользования земельным участком, на котором он расположен, а также одинаковые основания для приобретения этого земельного участка в собственность.

В ходе рассмотрения дела ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился со встречным иском к истцу [СКРЫТО] З.Т., в котором просил признать отсутствующим право собственности истца на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> указывая в обоснование встречных исковых требований, что причиной отказа истцу в его заявлении послужило то, что истцом был приобретен жилой дом, подвергшийся разрушению и утративший свои свойства, право собственности на который у него возникнуть не могло в связи с его прекращением у предыдущих собственников в связи с гибелью (уничтожением) имущества; строение, ныне существующее на земельном участке, о передаче которого просит истец, представляет собой иной объект недвижимости, возведенный без получения каких-либо разрешений и с пропуском установленного земельным законодательством срока на восстановление строения после его уничтожения, а также подпадающий под признаки самовольной постройки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16августа 2021г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. №... в передаче без проведения торгов в собственность [СКРЫТО] З.Т. земельного участка общей площадью №... кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, <адрес>.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга передать земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства» в собственность [СКРЫТО] З.Т. без проведения торгов.

Встречное исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом отсутствующим оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] З.Т., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Аникейченко К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] З.Т. является собственником жилого дома, площадью 33.1кв.м, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 27.07.2020, заключенного им с Бирюковой Н.А. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 27.10.2020.

Как следует из распоряжения ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.12.2019 №..., 04.09.2019 Бирюкова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью №....м, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, литера А. Указанным распоряжением предоставление в собственность Бирюковой Н.А. данного участка было согласовано, утверждена схема расположения данного участка на кадастровом плане территории, Бирюковой Н.А. предписано обеспечить проведение работ по образованию участка и осуществить его кадастровый учет. В соответствии с пунктом 5 распоряжения срок его действия составляет два года.

На основании договора №... от 20.09.2019, заключенного Бирюковой Н.А. с ООО «Резерв-СК», кадастровым инженером ЛичманомВ.М. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> и подготовлен межевой план от 25.12.2020.

6 апреля 2020 г. данный земельный участок, площадью 1200 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №....

Таким образом, материалы дела подтверждают, что еще до заключения между истцом и Бирюковой Н.А. договора купли-продажи жилого дома, расположенного на указанном участке, были совершены действия, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на приобретение спорного земельного участка в собственность.

19 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом; заявление зарегистрировано 25 ноября 2020 г.

В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца уведомление от 11.01.2021 №..., в котором указал на то, что приобретенный истцом жилой дом, расположенный на испрашиваемом в собственность земельном участке, поставлен на кадастровый учет 18.09.2018 завершение строительства датируется 1956 г. При этом продавцом данного имущества, Бирюковой Н.А., на основании договора купли-продажи от 16.12.2010 был приобретен в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., поставленный на государственный учет в качестве первичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:4219:0:13, подвергшийся разрушению. Указанный дом был разрушен еще по состоянию на 2004 г., что подтверждается планом первичного объекта недвижимости от 27.09.2004, согласно которому стены, перекрытия и кровля полностью утрачены. До 2018 г. согласно материалам аэрофотосъемки в границах участка какие-либо объекты недвижимости отсутствовали. Поскольку гибель или уничтожение имущества прекращает право собственности на него, постольку, с учетом изложенного, ответчик счел принадлежащий истцу жилой дом новым строением, возведенным после 2018 г. без правоустанавливающих документов на участок, разрешения на строительство, уведомления о начале строительства и иных документов, являющихся основанием для возведения объекта капитального строительства. На основании этого Комитет указал на отсутствие оснований считать истца собственником здания, расположенного на земельном участке, который он просит предоставить в собственность, и, как следствие, на отсутствие оснований для предоставления ему такого участка.

23 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением о предоставлении ему в собственность по договору купли-продажи того же земельного участка, к которому приложил сопроводительное письмо с указанием в последнем на то, что здание, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся на испрашиваемом им земельном участке, является результатом капитального ремонта и перепланировки жилого дома, проведенных Бирюковой Н.А. в отношении приобретенного ею по договору купли-продажи от 16.12.2010 жилого дома. Присвоение нового кадастрового номера этому дому было вызвано уточнением местоположения здания на земельном участке, поскольку ранее оно было поставлено на кадастровый учет без определения координат характерных точек контура здания.

Решением от 28.04.2021 №... ответчик отказал истцу в предоставлении ему на праве собственности испрашиваемого земельного участка со ссылкой на основания для отказа, изложенные в уведомлении от 11.01.2021 №....

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131, 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 35, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка является незаконным, поскольку предыдущий собственник жилого дома в ходе процедуры оформления прав на земельный участок обратился в установленном порядке за предоставлением земельного участка, ответчиком было издано распоряжение о предоставлении земельного участка, в связи с чем ответчик, являющийся новым собственником жилого дома, также вправе получить земельный участок в собственность. Одновременно суд указал на то, что, так как на момент обращения истца за предоставлением земельного участка, за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельного участке, у ответчика отсутствовали основания для вывода об отсутствии у истца права на жилой дом; зарегистрированное право истца может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бирюковой Н.А., а также предыдущим владельцам расположенный на земельном участке жилой дом принадлежал на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке. При этом представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о том, что жилой дом прекратил своё существование ввиду его уничтожения, так как имеет место частичное сохранение части дома в виде фундамента, который по своим характеристикам является именно тем конструктивным элементом здания, который в силу тесной связи с землей позволяет относить это здание к объектам недвижимого имущества. Восстановление же дома, поврежденного пожаром, созданием нового объекта недвижимости не является и не требует признания права собственности на такой объект. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания отсутствующим у истца права собственности на жилой дом, в том числе с учетом того, что ранее в рамках гражданского дела № 2-5684/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга к правопредшественнику истца – Бирюковой Н.А. о прекращении права собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил первоначальные требования истца, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании решения уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что истцом, помимо требований об оспаривании решения ответчика, заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика на жилой дом, учитывая взаимосвязь таких требований и невозможность их разделения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного вышеуказанный довод отклоняется как основанный на неправильном применении и толковании норм процессуального законодательства.

Податель апелляционной жалобы также повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, о том, что ранее существовавший на земельном участке жилой дом был уничтожен, право собственности на него прекратилось, вследствие чего оно не могло перейти к истцу. Ответчик также полагает, что жилой дом восстановлен после пожара с пропуском установленного земельным законодательством срока, однако истцом необходимая разрешительная (уведомительная) документация о строительстве дома подготовлена не была. Ввиду отсутствия разрешительной документации вновь созданный жилой дом не является объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что право собственности предыдущих владельцев жилом дома, расположенного на спорном земельном участке, было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, прекращение права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, даже в случае его полного уничтожения, возможно только путём предъявления соответствующего искового заявления об оспаривании зарегистрированного права.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на данный жилой дом ранее ответчик не обращался. Напротив, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований другого органа исполнительной власти Санкт-Петербурга – администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Бирюковой Н.А. о прекращении права собственности на жилой дом ввиду его уничтожения; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт уничтожения (гибели) жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не доказал, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был уничтожен и право собственности на него прекратилось.

Так, судом установлено, что после пожара сохранился фундамент здания, что опровергает позицию ответчика о полном уничтожении жилого дома.

Поскольку жилой дом не был уничтожен, коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения земельного законодательства о сроках восстановления недвижимого имущества и соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Так как жилой дом, находившийся на земельном участке, был реконструирован после пожара, он не является вновь созданным объектом недвижимости; обратное ответчиком не доказано.

Одновременно коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что капитальный ремонт жилого дома и его перепланировка не требовали получения разрешения на строительство и направления уведомления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, при этом одновременно подлежат удовлетворению требования первоначального истца, поскольку истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в связи с чем вправе получить данный участок в собственность без проведения торгов.

Довод ответчика о том, что, возможно истец имеет предпринимательский интерес в получении земельного участка в собственность, правового значения не имеет. При этом коллегия отмечает, что земельный участок подлежит предоставлению истцу в собственность не безвозмездно, а за плату.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат. Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно на основании относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.