Дело № 33-3344/2022 (33-29834/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0019-01-2020-012500-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к [СКРЫТО] С. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] С.А. в свою пользу компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок персонажа «Компот», «Коржик», «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является обладателем исключительных прав на товарные знаки №..., №..., №..., а также на произведения изобразительного искусства — рисунки «Компот», «Коржик», «Карамелька». 23 декабря 2019 года на интернет-сайте с доменным именем https://puziri-prazdnik.ru/ истцом был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров, работ и услуг и результатов интеллектуальной деятельности в виде переработанных изображений указанных персонажей, что подтверждается скриншотами осмотра страниц данного сайта. Также скриншотами подтверждается, что на этом сайте размещены реквизиты ответчика как индивидуального предпринимателя, а именно: наименование, ОГРНИП, ИНН. При этом из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец, полагая, что дело подсудно Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представила возражения на иск, в которых ссылалась на то, что права истца не нарушала, персонажи, указанные истцом в своей деятельности не использовала, указывала на отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца в виде протокола осмотра интернет-сайта нотариусом с приглашением ответчика для участия в таком осмотре, а также того, что сайт принадлежит ответчику и что именно она является администратором соответствующего доменного имени. В связи с изложенным просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Сеть телевизионных станций» к [СКРЫТО] С. А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, АО «Сеть телевизионных станций» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих возражениях на апелляционную жалобу, по существу, повторивших доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство представителями истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда в определении, изложенным в протоколе судебного заседания, отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания соответствующим образом в назначенную дату заседания.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца АО «Сеть телевизионных станций», ответчика [СКРЫТО] С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы, искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст. 1226 Кодекса на них признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Абз. 2 п. 1 ст. 1229 Кодекса предоставляет право правообладателю по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменным именем признается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». П. 17 признает владельцем сайта в сети «Интернет» лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

По п. 1 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях. П. 2 и п. 3 данной статьи предусматривают основания для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абз. 2 п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее интеллектуальные права.

В силу положений п.п. 1 п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» необходимо учитывать положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Студия Метраном» и Индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор №... от 17.04.2015 на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору №... от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей оригинального аудиовизуального произведения — анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота»: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем ООО «Студия Метраном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-С№... от 17.04.2015 в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является АО «Сеть телевизионных станций».

Из представленных ответчиком скриншотов с сайта в сети «Интернет» с доменным именем https://puziri-prazdnik.ru/ следует, что на момент осмотра данного сайта в разделе «Аниматоры» с подзаголовком «Аниматоры - персонажи из мультфильмов и фильмов» в подразделе с заголовком «Три кота» размещены фотографии аниматоров с масками в виде головных уборов, представляющих собой переработанные изображения персонажей «Компот», «Коржик» и «Карамелька», исключительные права на которые принадлежат истцу (л.д. 92, 108-110).

Каких-либо доказательств того, что переработанные изображения данных персонажей размещены на указанном сайте с разрешения правообладателя в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод ответчика о недопустимости скриншотов сайтов как доказательств по делу опровергается разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. Однако в данном Постановлении обращено внимание не только на обязательное указание адреса интернет-страницы, но и точного времени его получения, которое не представляется возможным установить суду по имеющимся в материалах дела скриншотам интернет-страницы.

Представленные в материалы дела скриншоты интернет-страницы https://puziri-prazdnik.ru/, выписка из ЕГРИП от 09.09.2020 действительно подтверждают, что индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] С. А. осуществляла, в ряду прочих, зрелищно-развлекательную деятельность по организации праздников. На сайте содержатся сведения о возможности воспользоваться услугами аниматоров «Три кота». Соответствующее предложение сопровождается визуальным изображением образов персонажей, присутствующих в договоре между ООО «Студия Метраном» и ИП Сикорским А.В. №... от 17.04.2015: «Коржик», «Компот», «Карамелька». На данном сайте в разделе «Контакты и реквизиты студии «Пузыри» содержатся реквизиты ИП [СКРЫТО] С. А.: ИНН, ОГРНИП.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является владельцем сайта, а значит, администратором доменного имени и информационным посредником, несущими ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если не докажут, что права нарушены третьими лицами, ходатайств об истребовании таких доказательств истец не заявлял. То есть истцом не доказан факт размещения переработанных изображений персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, на спорном сайте именно ответчиком.

Размещенные на спорном сайте реквизиты ответчика как индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о правах ответчика на сайт как владельца. Соответствующая информация представляет собой лишь контактную информацию исполнителя услуг по организации и проведению детских праздников. Из информации об ответчике, которая согласно скриншотам размещена на спорном сайте, не следует, что она указана для целей направления заявления, указанного в ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ для принятия внесудебных мер по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», или для обозначения владельца информации, размещаемой на данном сайте, либо о владельце сайта.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>