Дело № 33-3344/2016, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3344/2016 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5181/15 по иску [СКРЫТО] Ю.О. к [СКРЫТО] В.Б. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному иску [СКРЫТО] В.Б. к [СКРЫТО] Ю.О. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя [СКРЫТО] В.Б. – Г., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2015 года сроком до 10 декабря 2016 года, представителя [СКРЫТО] Ю.О. – П., действующей на основании доверенности от 10 июля 2015 года сроком на три года и на основании ордера от 2 марта 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.Б. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по предварительному договору купли-продажи от 28 февраля 2015 года, заключенному с ответчицей, она является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 предварительного договора ответчица обязалась заключить с истицей договор купли-продажи в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оформления в установленном порядке произведенной перепланировки.

Истица указала также, что 18 мая 2015 года ответчицей был получен ответ из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), кадастровый паспорт помещения, после чего [СКРЫТО] В.Б. должна была заключить с [СКРЫТО] Ю.О. основной договор купли-продажи, однако ответчица злонамеренно уклоняется от подписания основного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, [СКРЫТО] Ю.О. просила обязать [СКРЫТО] В.Б. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, обязать [СКРЫТО] В.Б. исполнить требования Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10 июля 2015 года о предоставлении заявления о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:31:0001284:1018, 78:31:0001284:1019.

[СКРЫТО] В.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Ю.О. о признании предварительного договора от 28 февраля 2015 года незаключенным, в обоснование которых указала на отсутствие доказательств получения ею уведомления с предложением заключить основной договор купли-продажи и доказательств недобросовестности её действий, в связи с чем отсутствуют основания полагать [СКРЫТО] Ю.О. лицом, чьи права нарушены и подлежат судебной защите.

[СКРЫТО] В.Б. указала также, что объектом купли-продажи в будущем являлось помещение, расположенное в границах квартиры №№..., образованное в результате давно произведенной [СКРЫТО] В.Б. перепланировки, но без индивидуально-определенных характеристик (например общий и жилой метраж, количество комнат, наличие ванны, балкона); в предварительном договоре не нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе как технические характеристики квартиры, кадастровый или условный номер жилого помещения, строительные оси, а также данные, позволяющие выделить её в составе другого недвижимого имущества, что, по мнению [СКРЫТО] В.Б., свидетельствует о несогласовании сторонами предмета основного договора в порядке требований закона, как следствие, указанное обстоятельство повлекло фактическую несогласованность сторон существенного условия основного договора – цены.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Б. полагала, что при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, [СКРЫТО] В.Б. просила признать предварительный договор с [СКРЫТО] Ю.О. от 28 февраля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.О. удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] В.Б. заключить с [СКРЫТО] Ю.О. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договору от 28 февраля 2015 года, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал [СКРЫТО] В.Б. предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявления о прекращении права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:31:0001284:1018 и 78:31:0001284:1019 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Б. в пользу [СКРЫТО] Ю.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Ю.О. требований, а также просит приостановить производство по настоящему делу, поскольку ею подан иск в Бутырский районный суд города Москвы к [СКРЫТО] Ю.О. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2015 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель [СКРЫТО] В.Б. – Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель [СКРЫТО] Ю.О. – П.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные [СКРЫТО] Ю.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 309, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, указав при этом на то, что основания для заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры возникли 18 мая 2015 года, поскольку при определении срока для заключения такого договора стороны понимали именно получение кадастрового паспорта, в котором зафиксированы параметры квартиры после перепланировки, а также на установленный факт уклонения [СКРЫТО] В.Б. от заключения основного договора, тогда как в установленный пунктом 4 предварительного договора срок [СКРЫТО] Ю.О. обратилась к ней с предложением заключить основной договор.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 28 февраля 2015 года между [СКРЫТО] Ю.О. и [СКРЫТО] В.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого [СКРЫТО] В.Б. имела намерение продать [СКРЫТО] Ю.О. принадлежащую ей квартиру по указанному адресу; стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента оформления в установленном законом порядке произведенной перепланировки.

[СКРЫТО] Ю.О. обязалась выдать [СКРЫТО] В.Б. в качестве аванса по договору денежные средства в размере 100 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания предварительного договора в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями предварительного договора, цена основного договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон составляет 230 000 евро.

Судом установлено, что аванс в размере 100 000 евро был передан [СКРЫТО] В.Б. 28 февраля 2015 года и 4 марта 2015 года, о чем свидетельствуют соответствующие расписки.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу выдан кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому в указанную дату осуществлен кадастровый учет помещений, образованных в результате переформирования помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001284:1018 и 78:31:0001284:1019; вновь образованным помещениям присвоены номера 58 (общей площадью 114,4 кв.м) и 59 (общей площадью 80,1 кв.м); совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001284:1018 и 78:31:0001284:1019 не изменились.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий предварительного договора от 28 февраля 2015 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для заключения основного договора купли-продажи квартиры возникли в данном случае с 18 мая 2015 года.

Согласно материалам дела 10 июля 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило в адрес [СКРЫТО] В.Б. уведомление о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в технические характеристики и выдачи повторных свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на срок с 10 июля 2015 года до 10 августа 2015 года в связи с возникновением сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, а именно в Управление не представлены заявления о прекращении права собственности на объекты с кадастровыми номерами 78:31:0001284:1018 и 78:31:0001284:1019 и возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:31:0001284:1347 и 78:31:0001284:1346, равно как и не представлены документы, подтверждающие в порядке статьи 25 Закона о регистрации правомерность создания помещения с кадастровым номером 78:31:1417:15:5:10 площадью 1 875, 2 кв.м.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что 11 июля 2015 года [СКРЫТО] Ю.О. направила в адрес [СКРЫТО] В.Б. претензию, в которой просила в срок до 19 июля 2015 года принять решение о подписании основного договора купли-продажи.

Между тем, 3 августа 2015 года [СКРЫТО] В.Б. направила в адрес [СКРЫТО] Ю.О. нотариально заверенное заявление, в котором сообщила о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также о намерении вернуть полученный аванс в размере 100 000 евро.

Кроме того, 3 августа 2015 года [СКРЫТО] В.Б. подала в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о приостановлении государственной регистрации в отношении объектов недвижимости в связи с неполным пакетом документов на срок до 2 ноября 2015 года.

21 августа 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило [СКРЫТО] В.Б. о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в технические характеристики и выдачу повторных свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости на срок по 2 ноября 2015 года. [СКРЫТО] В.Б. разъяснено, что если по прошествии 16 ноября 2015 года не будут устранены изложенные в выданном 10 июля 2015 года уведомлении о приостановлении замечания к представленным документам, ей будет выдан отказ в регистрационных действиях.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами по делу 28 февраля 2015 года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента оформления в установленном законом порядке произведенной перепланировки.

Проанализировав указанное положение предварительного договора, а также установленные по делу обстоятельства, в частности выдачу [СКРЫТО] В.Б. 18 мая 2015 года кадастрового паспорта на спорную квартиру с внесенными изменениями, касающимися произведенной ранее перепланировки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований [СКРЫТО] Ю.О. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку со стороны [СКРЫТО] В.Б. имеет место уклонение от его заключения.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы [СКРЫТО] В.Б. о неполучении ею предложения [СКРЫТО] Ю.О. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры опровергаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено уклонение от заключения основного договора на стороне продавца, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. указывает, что ею подан иск в Бутырский районный суд города Москвы к [СКРЫТО] Ю.О. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2015 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, никаких доказательств обращения в Бутырский районный суд города Москвы с соответствующими требованиями и принятия искового заявления к производству суда [СКРЫТО] В.Б. в материалы дела представлено не было. Сам факт наблюдения [СКРЫТО] В.Б. в психоневрологическом диспансере не имеет в данном случае правого значения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию [СКРЫТО] В.Б., выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.Б., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: