Дело № 33-3341/2016, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3341/2016 Судья: Лагутина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Литвиновой И.А.

Мариной И.Л.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело № 2-3751/15 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску [СКРЫТО] <...> к [СКРЫТО] <...>, Лубянской <...> о признании утратившими право пользования квартирой и выселении и по встречному иску [СКРЫТО] <...> к [СКРЫТО] <...> и [СКРЫТО] <...> о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности доверенности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] <...>., представителя [СКРЫТО] <...> - Варзановой <...> заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] <...>. является собственником квартиры №... по Российскому пр. в Санкт-Петербурге, которую получил от сына [СКРЫТО] <...> по договору дарения от 12.08.2014, последний приобрел квартиру по договору купли-продажи от 01.03.2010 у [СКРЫТО] <...>. Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] <...>., продав квартиру, утратила право пользования указанным жилым помещением, истец просил выселить [СКРЫТО] из квартиры. Ответчица Лубянская <...> - внучка [СКРЫТО] Е.Г. в квартире не проживает, но сохраняет регистрацию. Истец просит признать ее утратившей право пользования квартирой.

[СКРЫТО] <...> возражая против иска, заявила встречные требования о признании недействительной доверенности, выданной ею 14.02.2010 на имя [СКРЫТО] <...> по которой он продал принадлежавшую ей квартиру [СКРЫТО] <...>. В обоснование требований [СКРЫТО] <...> указывала, что доверенность была выдана под влиянием обмана со стороны [СКРЫТО] <...>., она имела намерение продать квартиру, но по другой цене, а также купить взамен проданной другую квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года [СКРЫТО] <...>. и Лубянская <...> признаны утратившими право пользования квартирой №... по пр. Российскому в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

[СКРЫТО] <...> выселена из квартиры №... Российскому пр. в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] <...> отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] <...> просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, не согласна с выводами суда, указывает, что денежных средств за квартиру не получала, об обстоятельствах продажи квартиры ей не было известно, доверенность она отозвала в 2012 году, полагает, что имело место неполное выяснение обстоятельств дела имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 14.02.2010 [СКРЫТО] <...> выдала ответчику доверенность на продажу спорной квартиры, доверенность оформлена у нотариуса. Полномочия по доверенности были реализованы ответчиком отчуждением квартиры [СКРЫТО] <...> по договору купли-продажи от 01.03.2010. [СКРЫТО] <...> не оспаривала, что доверенность ею была выдана ответчику, о содержании доверенности ей было известно, не отрицала, что имела намерение продать спорную квартиру, не отрицала получение от [СКРЫТО] <...> денежных средств ежемесячно по 30000 руб. в течение 23 месяцев, расценивала данные денежные средства, как материальную помощь, которую предлагала вернуть.

Требования о недействительности выданной 14.02.2010 доверенности заявлены по основаниям ст.179 ГК Российской Федерации. [СКРЫТО] <...> ссылалась на обман со стороны [СКРЫТО] <...> который заключался в неисполнении обещания продать спорную квартиру и купить другую, что сделано не было, кроме того, расценивает как обман продажу [СКРЫТО] <...> квартиры своему сыну.

Согласно ст. 179 ГК РФ в редакции действовавшей на момент выдачи доверенности, «сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

При разрешении спора [СКРЫТО] <...> не представлено доказательств, что выдача доверенности [СКРЫТО] <...>. была осуществлена ею в результате умышленного введения ее ответчиком в заблуждение с целью вступить в сделку. Из объяснений истицы следует, что она имела намерение продать квартиру и для этой цели выдала [СКРЫТО] <...> доверенность, которая была реализована при отчуждении спорной квартиры. При этом доверенность не содержала поручения о встречной покупке жилья. Установленные судом обстоятельства не подтверждают никаких признаков обмана при выдаче [СКРЫТО] <...> ответчику доверенности на право распоряжения квартирой.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил заявленные [СКРЫТО] <...> требования без удовлетворения, учитывая также заявление [СКРЫТО] <...> о применении срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.292ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. С отчуждением спорной квартиры право [СКРЫТО] Е.А. в отношении данного жилого помещения прекратилось.

Заключенный 01.03.2010 договор купли-продажи не содержал оговорок относительно сохранения за [СКРЫТО] <...> и ее внучкой Лубянской <...> права пользования спорной квартирой. Отсутствие со стороны собственника квартиры требований об освобождении квартиры в течение определенного времени не влечет последствий в виде права пользования жилым помещением.

Учитывая указанное обстоятельство, суд правомерно по требованию истца признал [СКРЫТО] <...> и Лубянскую <...> утратившими право пользования спорной квартирой и, принимая во внимание, что Лубянская <...> фактически в квартире не проживает, сохраняет только регистрацию, обоснованно постановил решение о выселении [СКРЫТО] Е.А., что согласуется с положениями п.1 ст.35 ЖК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При том положении, когда требования [СКРЫТО] <...> о недействительности доверенности оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств заключения указанной сделки под влиянием обмана, приведенные [СКРЫТО] <...> в жалобе возражения относительно применения судом срока исковой давности не являются достаточным основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: