Дело № 33-3338/2022 (33-29827/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-29827/2021) Судья: Завьялова Т.С.

78RS0№...-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года материал №... по частной жалобе [СКРЫТО] В. Г. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления [СКРЫТО] В. Г. к Филиалу транспорта и Логистики ГУП «Водоканал Санкт – Петербург» о взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Филиалу Транспорта и Логистики ГУП «Водоканал Санкт – Петербург» о взыскании заработной платы.

Определением судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковое заявление [СКРЫТО] В.Г. было оставлено без движения до <дата>.

Определением судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковое заявление [СКРЫТО] В.Г. возвращено подателю, ввиду неисполнения требований судьи в установленный в определении срок.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.Г. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Во исполнение определения судьи от <дата> [СКРЫТО] В.Г. <дата> в суд было направлено заявление, содержащее расчет. При этом в определении судьи от <дата> срок для устранения недостатков искового заявления был определен до <дата>

Таким образом, [СКРЫТО] В.Г. направил в адрес суда заявление во исполнение требований определения от <дата> об оставлении иска без движения в установленный данным определением срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления [СКРЫТО] В.Г.

Кроме того, обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе расчет взыскиваемой суммы, и возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] В. Г. к Филиалу транспорта и Логистики ГУП «Водоканал Санкт – Петербург» о взыскании заработной платы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: