Дело № 33-3337/2022 (33-29826/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2082/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения
ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным брачный контракт, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, площадью 47,7 кв.м, кадастровый №...; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (78:40:0009009:4538-78/035/2019-4) и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО3 (78-78-62/005/2014-103) на ? доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, кадастровый №...; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины размере 16 072 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от <дата> по делу №... <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 2 556 000 руб., а также судебных расходов в сумме 20 980 руб. <дата> СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП; по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 2 454 767 руб. 60 коп., должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, на дату возбуждения исполнительного производства ФИО3 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, площадью 47,7 кв. м, кадастровый №..., другая ? доли находилась в собственности ответчика ФИО2 Согласно записи от <дата>
№... ФИО3 произвел отчуждение своей доли в пользу ответчика ФИО2 на основании брачного договора. Истец полагает, что ФИО3 знал о необходимости возврата долга, поскольку участвовал в рассмотрении дела №..., предъявлял встречное исковое заявление, в связи с чем не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения брачного договора, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным брачный договор, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, кадастровый №...; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (78:40:0009009:4538-78/035/2019-4) и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права ФИО3 (78-78-62/005/2014-103) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, кадастровый №...; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 072 руб. 72 коп., в равных долях, то есть по 8 036 руб. 36 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>. (т.2 л.д. 16) Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика по обозначенному адресу, либо получения им судебного извещения по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ст. 166 ГК РФ)

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п. 1 ст. 39 СК РФ)

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88-1496/2020.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. (т. 1 л.д. 212)

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждый, трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 1 л.д. 198-199)

Согласно п. 1.1.2, 1.1.3 договора купли-продажи от <дата>, стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составила 3 400 000 руб.; установлен следующий порядок оплаты: 340 000 руб. – за счет собственных средств, 3 060 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №... от <дата>.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 3 060 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 202, 203)

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке <дата>.

Таким образом, применительно к положениям ст. 39 СК РФ, спорная квартира была приобретена в период брака, по возмездной сделке, за счет совместных средств супругов, при этом при заключении договора купли-продажи ФИО3 и ФИО2 установили размер долей каждого из супругов в общем имуществе.

<дата> Мончегорским городским судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

<дата> Мончегорским городским судом Мурманской области выдан исполнительный лист ФС №... по делу №... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 2 556 000 руб., а также судебных расходов в сумме 20 980 руб., на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП. (т.1 л.д.121-122, 125)

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ИП задолженность ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на <дата> составляла 2 454 767 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 38).

Доказательств исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от <дата> ФИО3 не представлено.

Согласно сообщению Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на <дата> задолженность по исполнительному производству №...-ИП взыскана в размере 122 212 руб. 40 коп.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор <адрес>4 (т.1 л.д.170-171), по условиям которого супруги установили режим собственности на имущество, которое приобретено ими до заключения брака и в период заключения брака.

Согласно п. 2 брачного договора от <дата>, в период брака в числе прочего супругами приобретено следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, оформленная в общую долевую собственность супругов по ? доле на имя каждого.

По соглашению супругов, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, указанная в п. 2 настоящего договора квартира признается личной собственностью ФИО2 (п. 3 брачного договора от <дата>)

Одновременно следует отметить, что прочее имущество, приобретенное ответчиками в период брака, в брачном договоре от <дата> не поименовано, правовая принадлежность такого имущества не определена.

Право собственности ФИО2 на основании брачного договора от <дата> на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО3, зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая то обстоятельство, что заключение между супругами брачного договора от <дата> было совершено с целью изменения законного режима совместного имущества супругов во избежание последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся долю ответчика.

ФИО3 было известно о существе предъявленных ФИО1 к нему исковых требований о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №..., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись встречные исковые требования.

Вместе с тем, после вынесения <дата> Мончегорским городским судом Мурманской области судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, возбуждения <дата> исполнительного производства №...-ИП, ФИО3 фактически произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес> своей супруге ФИО2 на безвозмездной основе, заключив с ней брачный договор <дата>.

На момент заключения брачного договора ФИО3 являлся должником истца и мер по исполнению обязательства не предпринимал.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что иного имущества, реализация которого позволила бы в разумные сроки исполнить требования взыскателя ФИО1, у должника ФИО3 не имеется, доказательств иного в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Регистрация ФИО3 с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес> свидетельствует о наличии правовых оснований для проживания по адресу отличному от спорного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при заключении <дата> оспариваемого брачного договора ФИО3 намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1, в том числе путем возможного обращения взыскания на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника. Указанное свидетельствует о недействительности
договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

В результате заключения брачного договора все имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого могло бы быть обращено взыскание на такое имущество, перешло в собственность ФИО2 Какое-либо имущество в собственность ФИО3 не перешло.

В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку заключение брачного договора между ФИО3 и ФИО2, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, имеющееся в общей собственности, так и имущество, которое будет приобретено в будущем, свидетельствует о преднамеренных действиях супругов по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника ФИО3 от погашения имеющейся перед кредитором ФИО1 задолженности.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 N 88-9035/2021.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: брачный договор, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 47,7 кв.м, подлежит признанию недействительным, а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (№...) и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО3 (78-78-62/005/2014-103) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК ФР, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 072 руб. 72 коп., в равных долях, то есть по 8 036 руб. 36 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
12 августа 2021 года – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 47,7 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (78:40:0009009:4538-78/035/2019-4) и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО3 (78-78-62/005/2014-103) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 47,7 кв.м.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 072 руб. 72 коп., в равных долях, то есть по 8 036 руб. 36 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи