Дело № 33-3332/2022 (33-29819/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3332/2022 Судья: Щетников П.С.

УИД: 78RS0009-01-2020-003334-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. апелляционные жалобы [СКРЫТО] Румии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021г. по гражданскому делу № 2-253/2021 по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, [СКРЫТО] Румии [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, о признании утратившей право пользования, о взыскании судебных расходов, и по иску [СКРЫТО] Румии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] не принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] И.К. – адвоката Ротькиной Е.В., ответчика [СКРЫТО] С.Р. и ее представителя – адвоката Иванова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] И.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам [СКРЫТО] С.Р., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, [СКРЫТО] Р.М., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный 19.07.2019 между Мясоутовым К.М. и [СКРЫТО] С.Р., применить последствия недействительности данной сделки, включив данное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Мясоутова К.М.; установить факт принятия истцом наследства после Мясоутова К.М. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру; признать ответчика [СКРЫТО] С.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием её с регистрационного учета; взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21995,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 21957 руб., расходы по оплате услуг представителя – 51500 руб. и почтовые расходы – 7166 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2020 умер отец истца – Мясоутов К.М.; незадолго до своей смерти Мясоутов К.М. подарил ответчику [СКРЫТО] С.Р. вышеуказанную квартиру; вместе с тем, истец полагает такой договор недействительным, так как на момент его заключения Мясоутов К.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; после смерти Мясоутова К.М. истец к нотариусу за принятием наследства не обращался, однако принял наследство совершением фактических действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] Р.М. обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] И.К., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, [СКРЫТО] С.П., в котором просила признать КонцероваИ.К. не принявшим наследство после Мясоутова К.М.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что она является сестрой Мясоутова К.М., в установленном порядке обратилась к нотариусу за принятием наследства; в то же время истец [СКРЫТО] И.К. никаких действий по принятию наследства после смерти Мясоутова К.М. не совершал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22октября 2021г. постановлено:

«Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер 78:40:0008479:3203, заключённый 19 июля 2019 года между Мясоутовым К.М. и [СКРЫТО] С.Р., применив последствия недействительности сделки.

Включить в состав наследственного имущества после умершего 15марта 2020 г. Мясоутова К.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью №..., этаж №..., кадастровый номер №....

Установить факт принятия [СКРЫТО] И.К. наследства после смерти Мясоутова К.М., умершего 15марта 2020 г.

Признать за [СКРЫТО] И.К. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 31,2м2, этаж 5, кадастровый №....

Признать [СКРЫТО] С.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 40, корп. 1, лит. А, кв. 179.

Снять [СКРЫТО] С.Р. с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 40, корп. 1, лит. А, кв. 179.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Р. в пользу [СКРЫТО] И.К. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 21957 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 7166 руб., а всего 59423 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] И.К. отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. отказать.

Отменить арест и запреты на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью №... этаж №..., кадастровый №..., наложенные и установленные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <дата>»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики [СКРЫТО].Р. и [СКРЫТО] Р.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кацерова И.К. отказать, а ответчик [СКРЫТО] Р.М. также просит её встречные исковые требования удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] И.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик [СКРЫТО] Р.М., представители ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Мухин О.И. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.К. – адвоката Ротькиной Е.В., ответчика [СКРЫТО] С.Р. и ее представителя – адвоката Иванова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] (ранее – Мясоутов) И.К. приходится сыном МясоутовуК.М.

19.07.2019 Мясоутов К.М. у нотариуса Санкт-Петербурга Мухина О.И. оформил заявление о том, что он не состоял в браке на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В этот же день между Мясоутов К.М. (дарителем) и ответчиком [СКРЫТО] С.Р. (одаряемой) заключен договор дарения данной квартиры; договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к [СКРЫТО] С.Р. произведена 25.07.2019.

15.03.2020 Мясоутов К.М. умер.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Мухину О.И. обратилась ответчик [СКРЫТО] Р.М., указав, что она является сестрой наследодателя. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Мясоутова К.М., материалы дела не содержат.

11.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором, залогодержателем) и ответчиком [СКРЫТО] С.Р. (заемщиком) заключен договор залога № КФ-16599/20-3, в соответствии с условиями которого заемщик в счет обеспечения исполнения обязательства по кредиту предоставила в залог спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 12 января 2021 г. назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья МясоутоваК.М., производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 795.442.2 от 16.02.2021 Мясоутов К.М. в момент подписания договора дарения квартиры 19.07.2019 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, на что указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у подэкспертного на фоне генерализованного атеросклероза, гипертонической болезни в последние годы жизни отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость). Анализ материалов гражданского дела, меддокументации показал, что Мясоутов К.М. в связи с наличием в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических нарушений не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры 19.07.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 158, 160, 166, 167, 177, 420, 420, 432, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МясоутовК.М. не мог выражать свою волю при заключении договора от 19.07.2020, при этом в силу заболевания не мог осознавать правовые последствия от сделки, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем такой договор является недействительным. При таких обстоятельствах суд признал договор дарения недействительным, применил последствия его недействительности, включив квартиру в состав наследства Мясоутова К.М.

Также суд посчитал доказанным, что истцом совершены действия по фактическому принятию наследства, а именно в течение 6 месяцев с момента открытия наследства истец обратился в суд с требованиями о признании договора дарения спорной квартиры, которая входит в состав наследства, недействительным, аннулировании и отмене записей в ЕГРН, то есть совершил действия, направленные на защиту и возврат наследственного имущества. В связи с этим суд удовлетворил первоначальные исковые требования об установлении факта принятия истцом наследства после смерти Мясоутова К.М. и о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика [СКРЫТО] Р.М. о признании истца не принявшим наследство, приняв также во внимание, что [СКРЫТО] Р.М. не представлено доказательств её родственных отношений с наследодателем Мясоутовым К.М.

В связи с удовлетворением судом требований истца о признании за ним права собственности на квартиру, а также ввиду того, что ответчик [СКРЫТО] С.Р. членом семьи истца не является, суд пришёл к выводу о том, что данный ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего удовлетворил соответствующие исковые требования [СКРЫТО] И.К., признав [СКРЫТО] С.Р. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нём.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчики [СКРЫТО] С.Р. и [СКРЫТО] Р.М. выражают несогласие с выводами суда о том, что истец принял наследство после смерти Мясоутова К.М. путём совершения фактических действий, учитывая, что исковые требования об установлении факта принятия наследства заявлены истцом [СКРЫТО] И.К. спустя более 6 месяцев с момента открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.05.2020, то есть в течение шести месяцев с момента открытия наследства (15.03.2020), истец [СКРЫТО] И.К. обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора дарения, заключенного между наследодателем и ответчиком [СКРЫТО] С.Р., то есть совершил действия, направленные на защиту своих прав как наследника, поскольку последствием удовлетворения таких требований является включение имущества, полученного [СКРЫТО] С.П. по недействительной сделке, в состав наследства, оставшегося после смерти Мясоутова К.М.

То обстоятельство, что с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства истец обратился после истечения срока принятия наследства, правового значения не имеет, поскольку совершение истцом вышеуказанных действий свидетельствует, пока не доказано обратное, о том, что он фактически принял наследство, независимо от установления судом факта принятия наследства.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Ответчик [СКРЫТО] С.Р. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, полагая, что оно основано на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о производстве повторной посмертной комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 настоящей статьи).

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов №795.442.2 от 16.02.2021 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы экспертов не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе медицинской документации Мясоутова К.М., а эксперт Шапкина Я.В., будучи допрошенной судом первой инстанции, выводы заключения поддержала, представила ответы по поставленным вопросам, пояснила, что медицинская документация Мясоутова К.М., не представленная на исследование экспертам, на выводы судебной экспертизы не влияет.

Непривлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в частности психолога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопроса, поставленного на их исследование, а также отсутствия со стороны истца и ответчиков по делу ходатайств о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с привлечением иных специалистов.

Коллегия при этом также отмечает, что, ответчик [СКРЫТО] С.Р., ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов.

Ссылка ответчика [СКРЫТО] С.Р. в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на то обстоятельство, что само по себе наличие у наследодателя психического заболевания не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, коллегией отклоняется, поскольку экспертами в заключении указано, в чём проявлялось заболевание наследодателя и как оно повлияло на формирование его воли при заключении оспариваемого договора дарения, на возможность осознания Мясоутовым К.М. значения своих действий и на возможность руководить ими.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.Р. в данной части сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Заключение комиссии экспертов, однако, является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах коллегия вышеуказанные доводы апелляционной отклоняет и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] С.Р. о назначении по делу повторной посмертной комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

То обстоятельство, что, как указывает [СКРЫТО] С.Р., наследодатель Мясоутов К.М. совершал иные юридически значимые действия, в том числе обращался за совершением нотариальных действий, пользовался банковскими услугами и услугами мобильной связи, обращался за медицинской помощью, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего гражданского дела подлежало установлению наличие или отсутствие у Мясоутова К.М. возможность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении конкретной сделки – заключении договора дарения спорной квартиры [СКРЫТО] С.Р. Как указано выше, судом установлено, что такая возможность у Мясоутова К.М. отсутствовала, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой.

Ответчик [СКРЫТО] С.Р. ссылается и на завышенный размер взысканы судом расходов истца на направление уточненного искового заявления, а также полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению частично и на истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При тех обстоятельствах, что исковые требования о признании договора дарения недействительной сделки удовлетворены, то судом правомерно расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы взысканы с противоположной стороны – ответчика [СКРЫТО] С.Р. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком [СКРЫТО] С.Р. не представлено доказательств её тяжелого материального положения, завышенности взысканных судом судебных расходов. При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что в целях процессуальной экономии времени лица, участвующие в деле, вправе использовать любые общедоступные средства связи, в том числе курьерскую службу, для своевременной доставки иным лицам, участвующим в деле, юридически значимых сообщений, в частности заявления об уточнении исковых требований.

Несение ответчиком [СКРЫТО] С.Р., как она указывает, расходов на погребение наследодателя правового значения при разрешении требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22октября 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.