Дело № 33-3330/2022 (33-29817/2021;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3330/2022 Судья: Ушанова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2020-008613-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2452/2021 по иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Буровой ([СКРЫТО]) Анне [СКРЫТО] о взыскании убытков в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» – Новицкого И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Буровой ([СКРЫТО]) А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буровой ([СКРЫТО]) А.А., просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 313 406 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал ответчика. Автомобиль <...>, застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» + «Угон» (далее договор КАСКО), на основании обращения собственника истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 313 406 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец полагал весь ущерб подлежащим взысканию с ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] (ныне – Буровой) А.А., автомашины марки <...>, находившейся под управлением водителя <...>, а также автомобиля марки <...> находившейся под управлением водителя <...>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, совершивший нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик представила в материалы настоящего гражданского дела заявление <...>, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомашины марки <...> находился именно он.

Сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно объяснениям ответчика, подтвержденным заявлением <...>, ответчик не являлась владельцем транспортного средства, не управляла им.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку факт причинения ущерба именно ответчиком доказан материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, совершивший нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 9.10 (л.д.13).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению 18810278170350174543 по делу об административном правонарушении 11 декабря 2017 г. [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.15). Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

Также из постановления следует, что ответчик, управляя транспортным средством <...>, 11 декабря 2017 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, совершила столкновения с двумя транспортными средствами (л.д. 15).

В постановлении имеется подпись ответчика, в т.ч. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию постановления ответчик получила 11 декабря 2017 года и расписалась в разъяснении ей порядка обжалования (л.д. 15).

Таким образом, в ходе административного производства вина водителя Буровой ([СКРЫТО] А.А.) была установлена и не оспаривалась сторонами, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Буровой ([СКРЫТО] А.А.) в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» ущерба в порядке суброгации в размере 313 406 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 6334 рублей.

Довод ответчика о том, что она не управляла транспортным средством, не был подтвержден достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД за рулем транспортного средства находилась именно Бурова А.А., а не иное лицо, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, подписанном собственноручно ответчиком. При составлении процессуальных документов ответчик не была лишена возможности указать, кто именно управлял транспортным средством.

Таким образом, письменное заявление <...> не опровергает вынесенное уполномоченным государственным органом, не обжалованное и исполненное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждающее совершение именно ответчиком столкновения с застрахованным истцом автомобилем.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, признавая себя водителем автомобиля и виновником происшествия перед сотрудниками ГИБДД, оформлявшими происшествие, подписавшись в постановлении, признав его законность, не совершив действий по обжалованию, т.е. ее поведение в полной мере давало понять, что она признает себя водителем автомобиля, в настоящее время лишается права оспаривать обстоятельства, установленные постановлением по основанию, о котором ответчик знала при оформлении ДТП, ввиду чего коллегия отклоняет возражения ответчика, а исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Буровой Анны [СКРЫТО] в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» денежные средства в размере 313 406 руб., госпошлину в размере 6334 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 февраля 2022 года.