Дело № 33-3329/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] П. В., [СКРЫТО] К. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-4226/2015 по иску [СКРЫТО] Е. А. к [СКРЫТО] П. В., [СКРЫТО] К. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи о регистрации права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Германа П.В., ответчика [СКРЫТО] К.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] К.П. о признании сделки отчуждения <адрес> корпус 3 по <адрес>, являющейся предметом залога, недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон сделки в первоначальное состояние, погашении регистрационной записи о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от [СКРЫТО] П.В. к [СКРЫТО] К.П.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между истцом и [СКРЫТО] Т.П. заключен договор займа, по условиям которого последней передано 7 000 000 рублей, о чем составлена расписка. В обеспечение исполнение обязательств [СКРЫТО] Т.П. по договору займа, в тот же день между истцом и [СКРЫТО] П.В. заключен договор залога <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчик [СКРЫТО] П.В. длительное время уклонялся от государственной регистрации договора залога недвижимости, в связи с чем [СКРЫТО], Е.А. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с требованием о возложении на [СКРЫТО] П.В. обязанности зарегистрировать договор залога. В ходе подготовки дела к слушанию запрошены сведения из Росреестра по спорной квартире, и установлено, что [СКРЫТО] П.В. подарил спорную квартиру дочери - [СКРЫТО] К.П.. [СКРЫТО] Е.А., как залогодержатель, согласия на отчуждение квартиры не давал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 договор дарения <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный 03.09.2014 между [СКРЫТО] П. В. и [СКРЫТО] К. П., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, а именно отменена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] К. П. на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге №... от 23.09.2014.

С [СКРЫТО] П. В. в пользу [СКРЫТО] Е. А. взысканы судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

С [СКРЫТО] К. П. в пользу [СКРЫТО] Е. А. взысканы судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, [СКРЫТО] К.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик [СКРЫТО] П.В также выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в не предоставлении ему решения суда и протоколов судебных заседаний по адресу проживания в Сахалинской области.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Т.П. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал [СКРЫТО] Т.П. 7 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть до 31.12.2014.

Согласно п. 3 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору [СКРЫТО] Т.П. предоставила в залог недвижимое имущество - <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую на праве собственности супругу заемщика - ответчику по настоящему делу [СКРЫТО] П.В. (л.д. 31).

В тот же день, 25.04.2014 [СКРЫТО] Т.П. составила расписку, согласно которой получила денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Также 25.04.2014 между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] П.В. заключен договор залога недвижимости, в котором отражено, что залогом <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге обеспечивается исполнение обязательства [СКРЫТО] Т.П. по договору займа от 25.04.2014 (л.д.9-11).

15.09.2014 истец направил в адрес ответчика [СКРЫТО] П.В. требование о государственной регистрации договора залога спорной квартиры от 25.04.2014, которое получено ответчиком 23.09.2014 (л.д. 17-18).

Между тем, 03.09.2014 между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] К.П. заключен договор дарения спорной квартиры, согласно п. 5 которого, даритель ([СКРЫТО] П.В.) гарантирует, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанная отчуждаемая квартира, никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц.

03.03.2015 [СКРЫТО] Е.А. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к [СКРЫТО] П.В. о государственной регистрации договора залога недвижимости от 25.04.2014 в отношении спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела № 2-356/15, в судебном заседании 25.03.2015, [СКРЫТО] Т.П., выступая представителем [СКРЫТО] П.В., отвечая на вопросы суда, подтвердила факты заключения договора займа с [СКРЫТО] Е.А., получение денежных средств по данного договору, и подписание [СКРЫТО] П.В. договора залога. [СКРЫТО] Т.П. подтвердила, что [СКРЫТО] П.В., знал, что заложил совместно нажитое имущество.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 13.05.2015 производство по делу по иску [СКРЫТО] Е.А. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу № 2-4226/2015.

13.05.2015 [СКРЫТО] П.В. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Т.П. о признании договора займа от 25.04.2014, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Т.П., недействительным, незаключенным, признании договора залога недвижимости от 25.04.2014, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] П.В. недействительным в виду его ничтожности.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 22.05.2015 исковое заявление [СКРЫТО] П.В. принято к производству, делу присвоен номер №2-687/2015.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 26.06.2015 производство по делу № 2-687/2015 по иску [СКРЫТО] П.В. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу № 2-4226/2015.

[СКРЫТО] П.В. на указанное определение о приостановлении производства по делу № 2-687/2015 подал частную жалобу, которая на момент постановления решения суда по настоящему гражданскому делу не рассмотрена. На момент апелляционного рассмотрения настоящего дела сведения о результатах рассмотрения частной жалобы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что договор займа, заключенный <дата> между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Т.П., а также договор залога, заключенный между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] П.В. в настоящее время не признаны недействительными, договор дарения спорной квартиры, являющейся предметом залога по договору от <дата> заключен между ответчиками по настоящему делу, являющимися членами одной семьи (отцом и дочерью) без согласия залогодержателя [СКРЫТО] Е.А., то есть в нарушение положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права [СКРЫТО] Е.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец предпринимал, все зависящие от него действия к регистрации договора залога, и в связи с уклонением ответчика [СКРЫТО] П.В. от предусмотренной законодательством обязанности по регистрации договора залога истцом в адрес ответчика направлено соответствующее требование, которое оставлено без внимания. При таких обстоятельствах истец вынужденно обратился в суд с требованиями к [СКРЫТО] П.В. о регистрации договора залога. Указанные действия истца свидетельствуют о намерении исполнить договор, зарегистрировать его надлежащим образом, а также подтверждают уклонение ответчика [СКРЫТО] П.В. от регистрации договора, в связи с чем, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что именно истец уклонялся от регистрации договора и не предпринимал никаких действий, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Ответчиком [СКРЫТО] П.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его намерение произвести регистрацию договора залога, а сам факт заключения договора дарения спорной квартиры с дочерью свидетельствует о его желании уклониться от исполнения обязательств по договору залога.

Кроме того, следует принять во внимание, что государственная регистрация договора залога в данном случае затруднена, поскольку истец постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москва, ответчик проживает в Сахалинской области город Холмск, в то время как спорная квартира находится в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, и поскольку указанный договор залога непризнан недействительным, не имеется оснований полагать, что требования истца основаны на ничтожных сделках, как на то указывается в апелляционных жалобах.

При этом, предметом рассмотрения и оценки суда в настоящем деле договор займа не является, в связи с чем указание в апелляционных жалобах на его недействительность, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] П.В. знал о том, что спорная квартира находится в залоге, уклонялся от регистрации договора залога, то судебная коллегия расценивает действия ответчика по отчуждению квартиры в пользу своей дочери по безвозмездной сделке - договору дарения в отсутствие согласия залогодержателя, как злоупотребление правом, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца [СКРЫТО] Е.А.

Согласно пунктам 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

С учетом указанных требований правовых норм, а также установленных обстоятельств дела, оцененных в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что договор дарения спорной квартиры от 03.09.2014, заключенный между ответчиками [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] К.П. является недействительной сделкой.

Кроме того, договор дарения спорной квартиры от 03.09.2014 заключен в простой письменной форме и подписан от имени [СКРЫТО] П.В. – Роот М.П., действующей на основании доверенности, которая в материалах дела отсутствует, на обозрение суда не представлялась, из чего нельзя сделать достоверный вывод, что сделка по отчуждению квартиры в пользу [СКРЫТО] К.П. заключена от имени [СКРЫТО] П.В.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, идентичных по содержанию, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: