Дело № 33-3328/2022 (33-29815/2021;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №:33-3328/2022 (33-29815/2021) Судья: Христосова А.И.

78RS0009-01-2020-005542-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-599/21 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.И., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №F0PIP520S18072001025 от 20.07.2018, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному соглашению в размере 2 316 393,07 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19781,97 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.И. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 2 316 393,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 781,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.И., просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», третье лицо Дружинина Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №F0PIP520S18072001025.

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 10,99% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа – 66 000 рублей.

Положениями общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф с соответствующими тарифами.

Согласно выписке по счету, открытому в банке на имя [СКРЫТО] А.И. 20 июля 2018 года во исполнение условий кредитного договора №F0PIP520S18072001025 банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 2 316 393,07 руб., в том числе просроченный основной долг –2 225 479,16 руб., начисленные проценты – 79 036,41 руб., штраф и неустойка – 11 877,50 руб.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 316 393,07 руб.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7), всесторонне и полно исследовал доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, вызванным в том числе, введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик был уволен 02.03.2020 по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о праве на предоставление со стороны банка отсрочки по кредиту в связи с обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно исходил из того, что максимальный размер кредита для получения отсрочки для потребительских кредитов, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», установлен в размере 250 000 руб., тогда как ответчику выдан кредит на сумму 3 000 000 руб.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 781,97 руб., несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и позиции ответчика о том, что возникновение задолженности обусловлено введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств перед кредитором, представив суду справку АО «Альфа-банк» о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 8 февраля 2022 года, к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена справка №А2111261027 от 29 ноября 2021 года, согласно которой [СКРЫТО] А.И. исполнил перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме по кредитному договору №F0PIP520S18072001025 от 20.07.2018. Дата полного погашения задолженности по кредиту 24.11.2021.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полное погашение кредитных обязательств осуществлено ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, а равно основанием для прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, полое погашение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о невозможности и недопустимости исполнения принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указанием на то, что решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года указанием на то, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года исполнению не подлежит.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.