Дело № 33-3327/2022 (33-29814/2021;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3327/2022 Судья: Христосова А.И.

78RS0009-01-2021-004000-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2022 года гражданское дело № 2-5140/2021 по апелляционной жалобе ООО «Северная Двина» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года по иску [СКРЫТО] О. Е. к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.Е. – Кривенкова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Е. обратилась с иском к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <адрес> от 16.06.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составила 4 309 960 руб., срок передачи объекта – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик на момент подачи иска квартиру не передал.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127 000 руб. за период с 01.01.2021 г. по 14.04.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования [СКРЫТО] О.Е. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 243 009 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северная Двина» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес судебной коллегии не направляли, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец реализовала свое право на участие в деле через своего представителя Кривенкова К.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2029 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №...-ТГ-736, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Цена договора составила 4 309 960 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 договора, квартира подлежала передаче дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На момент рассмотрения спора квартира истцу не была передана.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно установил факт нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки.

Неустойка подлежит взысканию в размере 243 009 руб. 91 коп., при цене договора равной 4 309 960 руб., количество дней просрочки 199 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % на период с 11.01.2021 г. по 28.07.2021 г.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 504 руб. 96 коп, как половина общей взыскиваемой с ответчика – застройщика суммы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа носит характер обогащения истца, является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными не находят своего подтверждения, поскольку данные меры гражданско-правовой ответственности применены к ответчику, допустившему нарушение условий договора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства дела, принял во внимание, что квартира до настоящего времени не передана и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом, также включаются в судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, определены верно на основании представленных копий почтовых отправлений и связанных с ними чеков, а значит подлежат взысканию со стороны ответчика в размере 275 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласится с размером взысканным судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 930 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная Двина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи