Дело № 33-3324/2022 (33-29811/2021;), апелляция

78RS0№...-61

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВардА. А. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ВардА. А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ВардА. А.Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 530 405 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 504 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 891 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,0%. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 530 405 руб. 96 коп., из которых 476 142 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 44 494 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 7 817 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 951 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты. Банк направлял ответчику требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ВардА. А.Г.

С ВардА. А.Г. взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 530 405 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 504 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ВардА. А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности, в том числе неустойки, спустя год с даты начала неисполнения обязательств по кредитному договору, данные обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ВардА. А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 891 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,0 % годовых (л.д. 15-19).

ВардА. А.Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика <дата> (л.д. 59).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общие условия кредитования).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере 22 625 руб. 54 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ответчиком надлежащим образом не исполнялись свои долговые обязательства, в результате чего возникла просрочка, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 59-69).

Банком в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 39-40), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт заключения спорного кредитного договора, принимая во внимание, принимая во внимание, что ВардА. А.Г. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа не представлено, пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 530 405 руб. 96 коп., из которых 476 142 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 44 494 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 7 817 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 951 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 504 руб. отвечает требованиям процессуального закона.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером процентов, при этом указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку с иском в суд банк обратился спустя год с момента возникновения задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности.

Приведенные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обязанность по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору возложена исключительно на ответчика, ввиду чего именно ответчик был заинтересован в скорейшем исполнении обязательств по кредиту, учитывая при этом то, что проценты за пользование займом подлежат уплате, в силу статьи 809 ГК РФ, до дня фактического возврата суммы долга. При таком положении вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой кредита.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения процентов за пользование займом не усматривается.

Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ВардА. А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.