Дело № 33-3323/2022 (33-29810/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-007091-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Ассистанс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств в качестве возврата уплаченной суммы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Драйв Ассистанс» - Чекалиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Драйв Ассистанс», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 70 000 руб., убытки, возникшие ввиду уплаты процентов банку в размере 4 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 309 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2020 между [СКРЫТО] А.С. и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредита № 39916753257 в размере 720 000 руб. Одновременно с кредитным договором заключен абонентский договор с ООО « Драйв-Ассистанс» на комплексное абонентское обслуживание с тарифным планом «Премиум», по условиям которого ему как абоненту ООО «Драйв-Ассистанс» обязалось оказывать за плату услуги «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», «Финзащита». Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. В удостоверение заключения абонентского договора, был выдан сертификат № ДАС000/016218/0 от указанной даты, исполнителем по которому значился ответчик. С кредитного счёта истца 24.08.2020 списаны денежные средства в размере 70 000 руб. в счёт оплаты абонентского платежа за период предоставления ему права требования от ответчика оказания услуг. Осознав в дальнейшем, что в указанных услугах он не нуждается, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 70 000 руб., однако данное заявление удовлетворено не было.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 4 914 руб., штраф в размере 74 957 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 309 руб. Также с ООО «Драйв Ассистанс» взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 098 руб. (л.д. 114-118).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Драйв Ассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить названное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец [СКРЫТО] А.С., третьи лица АО «Д2 Страхование», ПАО «СКБ-банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (174-183), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. [СКРЫТО] А.С. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2020 между [СКРЫТО] А.С. и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредита №39916753257 от 24.08.2020 с предоставлением кредита на сумму 720 000 руб. (л.д. 7-12).

24.08.2020 одновременно с кредитным договором истец заключил абонентский договор с ООО « Драйв-Ассистанс» на комплексное абонентское обслуживание по тарифному плану «Премиум», по условиям которого ему, как абоненту, ООО « Драйв-Ассистанс» обязалось оказывать за плату услуги «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», «Финзащита». Истцу был выдан Сертификат №ДАС000/016218/0 (л.д. 13-21).

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца 24.08.2020 были списаны денежные средства в размере 70 000 руб. на счет ООО « Драйв Ассистанс», что подтверждается выпиской из лицевого счета №... (л.д. 22).

28.08.2020 [СКРЫТО] А.С. направил в адрес ООО «Драйв Ассистанс» претензию о расторжении договора (Сертификата) № ДАС000/016218/0 и о возврате денежных средств (л.д. 24-27).

В ответ на данную претензию ООО «Драйв Ассистанс» сообщило истцу о том, что в соответствии с п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения к исполнителю (л.д. 28-29).

Также в ответе на претензию ООО «Драйв Ассистанс» сообщило, что понесло расходы, связанные с исполнением заключенного договора, в размере 60 200 руб., в связи с чем возврату истцу подлежат денежные средства в размере 9 800 руб.

Между тем, представленное в материалы дела стороной ответчика платежное поручение № 470 от 15.09.2020 о возврате [СКРЫТО] А.С. денежных средств в размере 9 800 руб. не содержит отметки банка о проведении платежа, а также опровергается представленной истцом справкой ПАО «СКБ-банк» о том, что денежные средства по указанному платежному поручению в банк не поступали (л.д. 46, 105, 106).

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ООО «Драйв Ассистанс» указало, что в досудебном порядке возвратило истцу денежные средства за вычетом понесённых Обществом расходов, которыми в частности являются комиссия Банка в размере 14 000 руб. и агентское вознаграждение в размере 46 200 руб.

По мнению ответчика, заказчик обязан возместить ему расходы, понесённые на оказание будущих услуг, а отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оплаченных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. Ответчик указал также, что денежные средства, внесённые абонентом по договору, возврату не подлежат, к моменту подачи претензии об отказе от услуги истец фактически пользовался услугами Общества, поскольку абонентский платёж вносится абонентом в качестве платы предоставления ему именно права требования от исполнителя оказания указанных в сертификате услуг. Абонентский платёж вносится независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остаётся у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п.2 ст. 450.1, ст. 429.4, 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что [СКРЫТО] А.С., являясь потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о фактических расходах, непосредственно связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору с истцом, бесспорных доказательств перечисления денежных средств в размере 9 800 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб.

При этом суд, исходя из того, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, признал пункт 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, на который ссылался ответчик в ответе на претензию истца, ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, данное условие правил является ничтожными в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал установленным, что договоры, на которые ссылался ответчик в своих возражениях и по которым он понес расходы, а именно: договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 с ПАО «СКБ-Банк», агентский договор от 11.06.2019 с ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс», не связаны с исполнением обязательств перед истцом по агентскому договору № ДАС000/016218/0 и не подтверждают расходы ответчика (л.д. 47-51, 57-60).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, как указал суд первой инстанции, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб.Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства у него возникли убытки по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами с 15.09.2020, в которые была включена сумма в размере 70 000 руб., о возврате которой просит истец. На 17.02.2021 данные убытки составили 4 914 руб. ((070 000*0,045%)*31,5). Указанный расчет убытков судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая, что данный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 957 руб. ((70000+70000+5000+4914) / 2).

Также с учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ООО «Драйв Ассистанс» расходы по доставке ответчику корреспонденции в размере 309 руб. в пользу истца, а также в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4098 руб.

Между тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться в полной мере с решением суда первой инстанции, поскольку полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не могла быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа [СКРЫТО] А.С. от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истец не являлся участником правоотношений между ответчиком ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ Банк», ООО «Микрокредитная компания «СКБ-Финанс».

Заявление о возврате уплаченной ответчику денежной суммы было направлено истцом 28.08.2020, и получено ответчиком 28.08.2020 (л.д. 27-28).

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Период неустойки истцом рассчитан с 15.09.2020 по 17.02.2021, т.е. срок для исполнения обязательства по возврату истцу внесенных по договору денежных сумм является разумным.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2020 по 17.02.2021, начисленные на сумму 70 000 руб. в размере 1 269,10 руб., из расчета: с 15.09.2020 по 31.12.2020 (108 дней): 70 000*108*4, 25%/366= 877,87 руб.; с 01.01.2021 по 17.02.2021 (48 дней): 70 000*48*4,25%/365=391,23 руб.; 877,87+391,23= 1 269,10 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом первой инстанции в сумме 5000 руб. судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, полагая, что указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Учитывая обязанность истца по возмещению возникших у него в связи с исполнением кредитного договора убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика убытки в размере 4 914 руб., то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Принимая во внимание изменение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу [СКРЫТО] А.С. штраф в размере 37 500 руб.

Сумма государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга суммы в размере 2 494,49 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] уплаченные по абонентскому договору от 24 августа 2020 года денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 1 269,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 309 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 494,49 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022.