Дело № 33-3315/2022 (33-29801/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0009-01-2021-004372-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. В. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-5363/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Д. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., в котором просило обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности, - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, установив начальную продажной цену в размере 6 087 000 рублей., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что к ответчику перешло право на квартиру по закладной.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года иск АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Д.В. удовлетворен частично.

Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. С [СКРЫТО] Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-5363/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, истец АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. В..

Истец [СКРЫТО] С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представитель [СКРЫТО] С.В. – Абакина Т.В. сообщила суду, что доверитель извещена о времени и месте судебного заседания, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В., третье лицо [СКРЫТО] И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.В. – Руденко Д.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Абакиной Т.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 30.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Компания Инналекс» (заемщик) был заключен договор №... об открытии кредитной линии, с лимитом выдачи в сумме 5 274 000 рублей, под 14,5 % годовых, с погашением согласно графику, с окончательным сроком возврата кредита – 28.08.2015.

В обеспечение обязательств заемщика Банком с [СКРЫТО] И. А. был заключен договор ипотеки №... от <дата> принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 6 087 000 рублей. Так же был заключен договор поручительства между Банком с [СКРЫТО] И. А..

21.12.2015 заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-4923/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Компания Инналекс», [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №... от 30.08.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу №... истцу 11.03.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №... для обращения взыскания на заложенное имущество по договору №... об ипотеке (залог недвижимости) от 30.08.2013 – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 6 087 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] И.А. было возбуждено 19.04.2016, а 26.04.2019 данное исполнительное производство было прекращено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Новым собственником спорной квартиры на основании договора купли- продажи от 14 июля 2014 года является ответчик [СКРЫТО] Д.В., в договоре указано, что объект обременен ипотекой в пользу Банка.

24.07.2019 истцу было отказано в замене стороны в исполнительном производстве, в связи с тем, что новый собственнике [СКРЫТО] Д.В. не являлась участником судебного разбирательства при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Мурманска от 21 декабря 2015 года, в связи с чем Банк обратился с требованием к данному ответчику в порядке искового производства.

Удовлетворяя частично исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 349, 551 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», установив, что ответчик [СКРЫТО] Д.В. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, где в пункте 1.5 продавец ее известил, что квартира является предметом залога на основании договора об ипотеке, а залогодержателем в соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ предоставлено согласие на продажу данного имущества, регистрирующим органом в ЕГРН внесено ограничение (обременение), что так же отражено и в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика [СКРЫТО] Д.В. на спорную квартиру, пришел к выводу, что требования Банком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку долг до настоящего времени по кредиту не погашен.

Поскольку с новым собственником квартиры [СКРЫТО] Д.В. соглашений об определении стоимости спорной квартиры не заключалось, оценка суду сторонами не представлена, с 2013 года прошло 8 лет, в связи с чем рыночная цена спорной квартиры изменилась, суд указал, что при реализации квартиры с публичных торгов оценку стоимости данного имущества должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что 24.07.2019 истцу было отказано в замене стороны в исполнительном производстве, в связи с тем, что [СКРЫТО] Д.В. не являлась участником судебного разбирательства при рассмотрении Ленинским районным судом города Мурманска 21 декабря 2015 года гражданского дела № 2-4923/2015, Банк обратился с требованием к данному ответчику в порядке искового производства 11.05.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему было отказано в замене стороны в исполнительном производстве в июле 2019 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан в отрыве от норм гражданского законодательства, регулирующего исковую давность.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] И.А. 20 августа 2013 года заключила с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор от ипотеке (залог недвижимости) в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Компания «Инналекс») своих обязательств по Кредитному договору №... от 30 августа 2013 года. Предметом залога являлась принадлежащая ей трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Кроме того, [СКРЫТО] И.А. также выступила поручителем ООО «Компания «Инналекс», заключив с Банком договор поручительства от 30 августа 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор залога квартиры был зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

14 июля 2014 года [СКРЫТО] И.А. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, и являющуюся предметом залога [СКРЫТО] Д.В., ответчику по настоящему спору. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 6 сентября 2014 года.

В договоре указано, что на момент заключения договора квартира является предметом залога на основании Договора об ипотеке №... от 30 августа 2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 6 сентября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №..., залогодержатель- ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Продавец подтверждает, что залогодержателем предоставлено согласие на заключение договора купли-продажи (исх. №.../бн от 14 июля 2014 «О согласовании продажи недвижимости») (л.д. 52-54).

Сведения о [СКРЫТО] Д.В., как о новом спорной квартиры, находящейся в залоге у Банка, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 сентября 2014 года ( л.д.36).

Таким образом, именно с указанной даны (6 сентября 2014 года) Банк должен был знать, что новым залогодателем спорной квартиры является уже не [СКРЫТО] И. А., а [СКРЫТО] Д. В., а не с момента отказа в замене стороны в исполнительном производстве, как указал суд первой инстанции.

Из условий Договора об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 года усматривается, что окончательным сроком возврата кредита является 28 августа 2015 года ( л.д. 13 об.)

Таким образом, иск об обращении взыскания за спорную квартиру как на предметом залога, обеспечивающего обязательства заемщика ООО «Компания «Инналекс» перед Банком по Договору об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 года, мог быть заявлен не позднее 15 августа 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к надлежащему ответчику обратилось 25 мая 2021 года, т.е. с пропуском установленного в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции также допущены нарушения норм материального права, регулирующего прекращение поручительства и залога.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 апреля 2020 года №...-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сроком, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку, как указывает сам истец исковом заявлении, и это усматривается из условий кредитного договора, окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком ООО «Компания Инналекс» наступил 28 августа 2015 года, то срок для предъявления к ответчику [СКРЫТО] Д.В. требования об обращении взыскания на предметом залога, собственником которого она является, истек 28 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В силу ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 июня 2021 года (л.д. 57) ООО «Компания Инналекс» 14 февраля 2019 года исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, поскольку с 14 февраля 2019 года были прекращены обязательства ООО «Компания Инналекс», вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 года, то в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ одновременно прекратился залог в отношении принадлежащего ответчику спорного жилого помещения, возникший на основании договора об ипотеке от 30 августа 2013 года, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Д. В. об обращении взыскания на <адрес> корпус 2 по <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.