Дело № 33-3313/2022 (33-29799/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-001206-51

Рег. №: 33-3313/2022 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3249/2021 по иску [СКРЫТО] Н. И. к АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», [СКРЫТО] Н. Ф. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – Леоновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», [СКРЫТО] Н.Ф. о солидарном взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в общей сумме 4 930 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-235/2019 требования [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Строй Проект», АО «Индустриальный парк «Ока - Полимер», [СКРЫТО] Н.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил изъять из незаконного владения АО «Индустриальный парк «Ока - Полимер» и обязать указанное Общество не чинить препятствий в пользовании и распоряжении [СКРЫТО] Н.И. следующим имуществом: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО «Ремеза», 2006 года выпуска, состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-1L, заводской №...; электропогрузчик Heli CPD 15, производитель «Anhui Heli Industrial Vehicle Imp. And Exp. Co., Ltd», заводской номер машины №..., двигатель №..., 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины №...; контейнер-цистерна КЦГ №..., объем 25,06 мЗ, 2001 года выпуска, производство «Рузхиммаш», заводской №.... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.93-97 т1), в связи с чем истец претерпел убытки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец, а также не привлеченная к участию в деле [СКРЫТО] О.В., просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

[СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

[СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] О.В. направлены повестки заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что указанным лицам извещения о назначенном на 20.01.2022 судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, указанные лица, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права требования [СКРЫТО] Н.И. до подачи иска было переуступлено [СКРЫТО] О.В., в связи с чем [СКРЫТО] Н.И. до подачи иска по настоящему делу выбыл из возникшего правоотношения и является ненадлежащим истцом. При этом суд указал, что довод [СКРЫТО] Н.И. о том, что им в настоящем деле заявлен период упущенной выгоды, начиная с июля 2018 года, не имеет правового значения, поскольку до вынесения решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 22.01.2019 по делу № 2-235/2019 возникшие правоотношения межлу участниками не являлись бесспорными, иск был предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к двум юридическим лицам. АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (должник) стало обязанным в пользу [СКРЫТО] Н.И. лишь по вступлении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-235/2019, установившего юридически значимые обстоятельства. Таким образом, иск с июля 2018 года по 22.01.2019 (до решения суда) о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку между участниками имелся спор о праве; а с 22.01.2019 по настоящее время иск о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку права требования переданы от [СКРЫТО] Н.И. [СКРЫТО] О.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2019, по гражданскому делу № 2-235/2019 частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Строй Проект», АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», [СКРЫТО] Н.Ф., постановлено изъять из незаконного владения АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и обязать указанное Общество не чинить препятствий в пользовании и распоряжении [СКРЫТО] Н.И. следующим имуществом: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО «Ремеза», 2006 года выпуска, состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-1L, заводской №...; электропогрузчик Heli CPD 15, производитель «Anhui Heli Industrial Vehicle Imp. And Exp. Co., Ltd», заводской номер машины №..., двигатель №..., 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины №...; контейнер-цистерна КЦГ №..., объем 25,06 мЗ, 2001 года выпуска, производство «Рузхиммаш», заводской №.... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Названными судебными актами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № 1/1 от 01.02.2008 [СКРЫТО] Н.И. приобрел у ЗАО «Производственное объединение «Полимер» воздушный компрессор, винтовой, производитель ЗАО «Ремеза», 2006 года выпуска в количестве 1 шт., ресивер в количестве 2 шт.

Указанное оборудование передано во владение [СКРЫТО] Н.И. по акту приема-передачи от 12.02.2008.

В соответствии с договором купли-продажи № 262 от 23.07.2013 [СКРЫТО] Н.И. приобрел у ЗАО «Полимер»электропогрузчик HeliCPD 15, производитель «AnhuiHeliIndustrialVehicleImp. AndExp. Co., Ltd», заводской номер машины №..., двигатель №..., 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины №....

Указанное оборудование передано во владение [СКРЫТО] Н.И. по акту приема-передачи от 25.07.2013.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 30.12.2017 [СКРЫТО] Н.И. приобрел у ООО «Сейма Групп» машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL модельMI-SB150, заводской №....

Указанное оборудование передано во владение [СКРЫТО] Н.И. по акту приема-передачи от 30.12.2017.

В соответствии с договором купли-продажи № 060917 от 26.09.2017 [СКРЫТО] Н.И. приобрел у Х. контейнер-цистерну КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25,06 м3, 2001 года изготовления, производство «Рузхиммаш», заводской №....

Указанное оборудование передано во владение [СКРЫТО] Н.И. по акту приема-передачи от 26.09.2017.

В последующем между [СКРЫТО] Н.И. и ООО «Строй Проект» были заключены договоры аренды имущества № 040216-1 от 04.02.2016, № 1/3-15 от 30.12.2015, № 1/03-01 от 03.01.2018, № 3/30-09 от 30.09.2018, в соответствии с которыми в пользование ООО «Строй Проект» было передано поименованное выше оборудование. Факт передачи имущества в пользование арендатора подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды.

Указанное оборудование ООО «Строй Проект» разместило в помещении, арендуемом у ООО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на основании договора аренды № ОП 11/16-Д-Р от 01.02.2016.

В связи с допущенной ООО «Строй Проект» просрочкой по уплате арендной платы [СКРЫТО] Н.И. 18.02.2018 уведомил Общество об отказе от дальнейшего исполнения договоров аренды оборудования, потребовав его возврата.

По причине ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Строй Проект» перед АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по уплате арендной платы, последнее преградило доступ на арендуемый объект и к спорному имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18.02.2018 [СКРЫТО] Н.И. направил в адрес ООО «Строй Проект» уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды (т. 1, л.д. 178-181).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 с ООО «Строй Проект» в пользу [СКРЫТО] Н.И. взыскана задолженность по договорам аренды (т. 1, л.д. 187-190).

15.11.2020 между [СКРЫТО] Н.И. (цедент) и [СКРЫТО] О.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому требования цедента к АК «Индустриальный парк «Ока-Полимер» ИНН 5249120810, ОГРН 1125249002900 (далее по тексту - должник), возникшее на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-235/2019, об изъятии из незаконного владения у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении [СКРЫТО] Н.И. следующим имуществом: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО «Ремеза», 2006 года выпуска,

состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL модель MI-SB150, заводской №...;электропогрузчик Heli CPD 15, производитель «Anhui Heli Industrial Vehicle Imp. And Exp.Co., Ltd», заводской номер машины №..., двигатель №..., 2012 года выпуска,

цвет оранжевый, паспорт самоходной машины №...; контейнер-цистерна КЦГ №..., объем 25,06 мЗ, 2001 года выпуска, производство «Рузхиммаш», заводской №....

В силу п.1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая все подлежащее взысканию вследствие просрочки исполнения решения суда, порчи/утраты/уничтожения имущества должником, в т.ч права по начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства в соответствии с решением Красносельского районного города Санкт-Петербурга по делу № 2-235/2019.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 по делу № 2-235/2019 по заявлению [СКРЫТО] О.В. произведена замена взыскателя [СКРЫТО] Н.И. на [СКРЫТО] О.В.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (должника) в пользу [СКРЫТО] Н.И. (взыскателя). В дальнейшем принято к исполнению определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 о замене взыскателя [СКРЫТО] Н.И. на [СКРЫТО] О.В.

В обоснование заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученных им по причине удержания спорного оборудования арендных платежей за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года по договорам аренды оборудования от 30.06.2018 №1, №2, №3 и №4, заключенным с ООО «ВладПолимерГрупп».

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Так, до вынесения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решения от 22.01.2019 по делу № 2-235/2019 возникшие правоотношения между участниками не являлись бесспорными, иск был предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к двум юридическим лицам. АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» стало обязанным в пользу [СКРЫТО] Н.И. лишь после разрешения спора решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-235/2019, установившего юридически значимые обстоятельства.

До вынесения названного решения суда согласно положениям ст. 622 ГК РФ обязанность по возмещению возникших у арендодателя вследствие невозвращения арендованного имущества убытков возложена на арендатора, при этом арендными правоотношениями с АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» истец не связан, а потому не вправе требовать убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 2018 года по момент вынесения указанного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды за период после вынесения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-235/2019 до октября 2020 года, поскольку основанием исковых требований в данном случае являются договоры аренды №1, №2, №3 и №4, заключенные истцом с ООО «ВладПолимерГрупп» 30.06.2018, то есть в период до разрешения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга спора и возложения судом на АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обязанности по возврату принадлежащего истцу имущества,

Между тем, в соответствии с вышеуказанными нормами, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец в указанный период (после вынесения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-235/2019 до октября 2020 года) совершал какие-либо конкретные действия и производил с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов от спорного оборудования, что могло бы являться основанием для возложения ответственности за возникшие у истца убытки в виде упущенной выгоды именно на АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», которое обязано возвратить истцу имущество только с момента решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков упущенной выгоды, в связи с чем полагает, что отказ в удовлетворении требований истца являлся правомерным.

Кроме того, договоры поручительства заключены истцом со [СКРЫТО] Н.Ф. в счет обеспечения исполнения обязательств со ООО «Стройпроект» по возврату имущества и возмещению убытков, то есть обязательства [СКРЫТО] Н.Ф. как поручителя не имеют отношения к рассматриваемому спору, а потому в иске к [СКРЫТО] Н.Ф. судом отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В., поскольку оснований для привлечения ее к участию в деле у суда не имелось, оспариваемым решением права и обязанности [СКРЫТО] О.В. не затрагиваются, при этом обстоятельства уступки [СКРЫТО] Н.И. возникших у него на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-235/2019 прав в пользу [СКРЫТО] О.В. не свидетельствует о необходимости привлечения ее к участию в настоящем деле, поскольку [СКРЫТО] Н.И. предъявил настоящие требования в своих интересах, просил взыскать упущенную выгоду в свою пользу. Кроме того, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.И. отказано.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. И. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: