Дело № 33-3311/2022 (33-29796/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] М. Ю. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] М. Ю. к [СКРЫТО] О. АнатО.чу, ООО «Строй-Терминал Монолит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-2287/2021, за период с момента вынесения решения суда по <дата> в размере 155708 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <дата> заявление [СКРЫТО] М.Ю. удовлетворено частично, с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. с учетом индексации за период с <дата> по <дата> взысканных решением суда от <дата> денежных средств взыскано 4562291 рубль 97 копеек. Одновременно судом отозваны ранее выданные исполнительные листы на основании решения суда от <дата>.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] М.Ю. просит определение суда отменить, выражая несогласие с произведенным судом расчетом индексации и примененным индексом потребительских цен.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением от <дата> N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.Ю., с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 427096 рублей 77 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3112498 рублей 6 копеек, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15 процентов в месяцы на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С [СКРЫТО] О.А. взысканы судебные издержки в пользу [СКРЫТО] М.Ю. в размере 700 рублей, в доход государства в размере 30197 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из содержания заявления [СКРЫТО] М.Ю. следует, что решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] М.Ю., суд первой инстанции произвел индексацию присужденных истцу денежных сумм за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, применив индекс потребительских цен, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (gks.ru), согласно приведенному в определении суда расчету: согласно расчету:1,0074 + 1,0069 + 1,0031 + 1,0017 + 1,0060 = 1,005 х 4539594 = 4562291,97.

Принимая во внимание, что судебное решение ответчиком не исполнено, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного судьи о праве истца на индексацию денежной суммы, присужденной ему решением Красносельского районного суда Санкт-Петербург от <дата>.

Вместе с тем нельзя согласиться размером определенной судьей инстанции, поскольку при разрешении вопроса о периоде индексации, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>), согласно которой индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из изложенного следует, что присужденная истцу денежная сумма полежала индексации с <дата>, то есть со дня вынесения решения суда.

Исходя из индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (gks.ru), за период с <дата> по <дата>, то есть за заявленный взыскателем период, взысканию с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. подлежит индексация в размере 128534 рублей 65 копеек, согласно расчету: ((4539594 х 1,0058 – 4539594) / 30 х 15 + 4539594) х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,0060 – 4539594.

С расчетом индексации, приведенным в заявлении [СКРЫТО] М.Ю., судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном расчете взыскателем применен базовый индекс потребительских цен (БИПЦ), вместо индекса потребительских цен на все товары и услуги (ИПЦ), который по сравнению с БИПЦ отражает полные сведения об индексе потребительских цен.

С учетом изложенного определение суда об индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Взысканию с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. подлежит индексация денежных сумм, присужденных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 128534 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление [СКРЫТО] М. Ю. об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. АнатО.ча в пользу [СКРЫТО] М. Ю. индексацию денежных сумм, присужденных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., за период с <дата> по <дата> в размере 128534 рублей 65 копеек.

Судья