Дело № 33-3308/2022 (33-29793/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2020-005140-67

Рег. №: 33- 3308/2022 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-645/2021 по иску [СКРЫТО] Е. С. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО «СК «Гайде» - Кустышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Буторина Ю.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания «Гайде", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – 1 795 000 руб., неустойку – 158 855 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 069 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24.05.2019 между сторонами был заключен договор страхования ТСС 203504 автомобиля марки «Лексус ES200» от рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 1 795 000 руб. Истцом уплачена страховая премия 153 470 руб. Автомобиль истца также был застрахован по системе GAP, страховая сумма определена в размере 215 400 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 5 385 руб. 19.01.2020 автомобиль похищен, истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства. 20.01.2020 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. 21.01.2020 [СКРЫТО] Е.С. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения транспортно средства. 20.05.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года с учетом определения суда от 1 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу [СКРЫТО] Е.С. страховое возмещение 1 795 000 руб., неустойку 158 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 600 000 руб., госпошлину 5 069 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход государства госпошлину в размере 13 200 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] Е.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между сторонами заключен договор страхования ТСС 203504 автомобиля марки «Лексус ES200», гос. номер №... от рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 1 795 000 руб. Истцом уплачена страховая премия – 153 470 руб. Кроме того, указанный автомобиль застрахован по системе GAP, страховая сумма определена в размере 215 400 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 5 385 руб.

Выгодоприобретателем по ТС и GAP является АО «Тойота Банк».

19.01.2020 принадлежащий автомобиль похищен, истцом подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением №62.

По факту хищения транспортного средства 20.01.2020 УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12001400008000084, истец признан потерпевшим.

21.01.2020 [СКРЫТО] Е.С. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения транспортно средства.

20.05.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям п. 11.2.6 Правил страхования, согласно которым страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты полностью или частично, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе путем предоставления страховщику недействительных или сфальсифицированных (подложных) документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 26.08.2017 произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Лексус ES200», 2016 года выпуска, VIN №№..., получил повреждения. На момент ДТП указанный ответчиком автомобиль был застрахован в ПАО «САК Энергогарант». По результатам заключения специалиста ООО «Автолюкс» №... от 04.03.2020 автомобили не являются идентичными, идентификационный номер VIN №... автомобиля «Лексус ES200» гос. номер. В022ОМ198 подвергался изменению и является вторичным (не заводским).

По ходатайству ответчика определением суда от 30.06.2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

В соответствии с заключением №... от 10.09.2021, транспортные средства марки «Лексус ES200» VIN №..., застрахованные в ПАО САК «Энергогарант» и АО «СК Гайде», вероятнее всего являются идентичными. На фотоснимках САК «Энергогарант» и АО «СК «Гайде», вероятнее всего представлено одно и то же транспортное средство. Отсутствие антенны и наклеек на крышке багажника, вероятнее всего обусловлено проведенным ранее кузовным ремонтом после страхового случая в САК «Энергогарант», так как данные элементы имели внешние повреждения. Маркированные обозначения застрахованного в АО «СК «Гайде» автотранспортного средства, вероятнее всего являются первичными (заводскими). Произвести полное исследование маркировочных обозначений и дать категоричные выводы по вопросам 1 -2 не представляется возможным по причине отсутствия возможности проведения натурного осмотра объекта исследования – автомобиля Лексус ES200» VIN №....

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, судом критически оценена представленная ответчиком рецензия специалиста Захарова С.М. «Автоэксперт», поскольку рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, она не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, являясь личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта.

При этом судом принято во внимание, что вероятностный характер ответов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, обусловлен отсутствием у эксперта возможности проведения натурного осмотра объекта исследования – автомобиля Лексус ES200» VIN №.... На момент разрешения спора похищенное у истца транспортное средство не обнаружено, возможности представить ТС для исследования в экспертное учреждение не имеется.

По страховому случаю, произошедшему ранее с участием принадлежащего истцу автомобиля, страховое возмещение истцу оплачено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований полагать, что похищенное транспортное средство не являлось предметом договора страхования, заключенного между сторонами, подтверждения не нашли, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по риску «Хищение».

Суд полагал, что указанные истцом размер страхового возмещения и неустойки обоснованными, согласующимися с условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика данной компенсации в размере 5 000 руб.

Также судом определен размер штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который равен 900 000 руб.((1795000+5000)*50%). Полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 600 000 руб.,

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее автомобиль истца получил повреждения, в результате чего была признана его полная гибель, при этом ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения о ремонте спорного автомобиля.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание полной гибели автомобиля с безусловностью не означает невозможность его восстановления, поскольку такая гибель устанавливается исключительно с учетом экономической целесообразности/нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом в автосалоне ООО «К14АВТО» по договору купли-продажи от 23 мая 2019 года, данный договор представлен в материалы дела.

Согласно справке с официального сайта ГИБДД РФ автомобиль «Лексус ES200» еще до приобретения его истцом, после произошедшего 26 августа 2017 года ДТП, находился в собственности у двух лиц (см. т. 2 л.д. 231-233).

Судебная коллегия принимает во внимание, что после произошедшего 26 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия застрахованный ответчиком автомобиль дважды ставился на учет в органах ГИБДД, где также проходил проверку на предмет изменения или замены идентификационных номеров.

Согласно позиции представителя ответчика, высказанной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, застрахованный автомобиль проходил предстраховой осмотр, сомнений в том, что транспортное средство является вторичным (не заводским) не установлено, в связи с чем и был заключен договор страхования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований считать, что застрахованный ответчиком автомобиль является вторичным (не заводским), т.е. отсутствуют основания считать, что предмет страхования являлся иным.

Кроме того, вышеуказанный договор КАСКО никем в установленном законом порядке не оспорен, в том числе по мотиву его несоответствия требованиям закона, недействительным не признан. Более того, данный договор страхования исполнялся сторонами, как в части оплаты страховой премии, так и в выплатах страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 15.10.2019 (л.д. 30-40, 86, 88, 102, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Представленное ответчиком заключение <...> относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, данным документам дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы маркированные обозначения застрахованного в АО «СК «Гайде» автотранспортного средства, вероятнее всего являются первичными (заводскими). Произвести полное исследование маркировочных обозначений и дать категоричные выводы по вопросам 1 -2 не представляется возможным по причине отсутствия возможности проведения натурного осмотра объекта исследования – автомобиля.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные, протокольным определением от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано (л.д.182)

Исходя из вышеперечисленного, а также того, что в настоящее время автомобиль числится похищенным, правоохранительными органами не обнаружен, т.е. отсутствует реальная возможность исследовать непосредственно сам автомобиль, а по материалам дела составлено заключение, которое не вызывает сомнений, то судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

24.05.2019 между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки «Лексус ES200» от рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 1 795 000 руб. указанный автомобиль также застрахован по системе GAP, Выгодоприобретателем по ТС и GAP является АО «Тойота Банк».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Следует отметить, что до настоящего времени автомобиль не обнаружен, находится в розыске, его осмотр не произведен и истцу не передан. Таким образом, факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

21.01.2020 [СКРЫТО] Е.С. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения транспортно средства. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в полном объеме. Между тем 20.05.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о хищении застрахованного автомобиля, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовало.

Доводов жалобы относительно размера взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.