Дело № 33-3307/2022 (33-29792/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0009-01-2020-005957-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «Приморский город» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021г. по гражданскому делу № 2-811/2021 по исковому заявлению ООО «Приморский город», иску 3 лица Будинской Натальи Гарриевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании совершить определенные действия, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Приморский город» о признании установки кондиционеров законной.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя ООО Приморский город –Лобановой О.А., представителя Будинской Н.Г. - Шарыпова С.А., [СКРЫТО] Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Приморский город» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о [СКРЫТО] о приведении помещения <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать установленные в помещение №... кондиционеры; в местах демонтажа кондиционеров выполнить ремонтные работы (штукатурные, покрасочные), соответствующие проектной документации указанного многоквартирного дома (л.д.1-2).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, лит. А от 19.09.2015 года, ООО «Приморский город» является управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее. держание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество окно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Квартира <адрес> с 11 июля 2013 года принадлежит ответчику [СКРЫТО] Л.М. на праве собственности.

В управляющую компанию поступали многочисленные жалобы собственников помещений с просьбой оказать содействие по освобождению технического помещения и устранению незаконно установленных кондиционеров.

23.07.2020 года сотрудниками управляющей компании ООО «Приморский город» произведено обследование технического помещения на 10 этаже 37 секции многоквартирного <адрес> в ходе которого установлено, что в техническом помещении №... ответчиком установлены кондиционеры, о чем составлен акт обследования помещения.

24.07.2020 года ответчику выдано предписание с требованием демонтировать незаконно установленные кондиционеры в течение 30 дней.

Предписание не исполнено.

Третье лицо - Будинская Наталья Гарриевна обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании демонтировать несанкционированную врезку дренажного трубопровода в общедомовую канализацию, осуществить демонтаж кондиционеров и привести техническое помещение в прежнее состояние (л.д.72-75).

В обоснование требований Будинская Н.Г. указала, что [СКРЫТО] Л.М. был незаконно установлен кондиционер в техническом помещении многоквартирного дома, а именно в вентиляционной камере, находящейся над спальным помещением Будинской Н.Г. Установка кондиционера сопровождалась несанкционированной врезкой дренажного трубопровода в общедомовую канализационную систему, что образовывает дополнительную мокрую зону над спальным помещением, что не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подал встречный иск к ООО «Приморский город» о признании установки кондиционеров законной (л.д.29).

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.М. указал, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 28.09.2017г. установлено «Разрешить собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого дополнительного оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе дома (в том числе подвал, тех.этаж) по согласованию с УК ООО «Приморский город».

С целью получения данного согласования был направлен запрос для выдачи согласования, было выставлено требование получить разрешение в комитете градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга.

На данное письмо КГА Санкт-Петербурга сообщил, что разрешение не требуется.

После предоставления [СКРЫТО] Л.М. ответа КГА в согласовании было отказано.

Решением Красносельского районного суда города Санкт – Петербурга от 23 августа 2021 года постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Л.М. - удовлетворить. Признать установку [СКРЫТО] Л.М. кондиционеров в помещении №..., расположенным на <адрес>, законной, согласованной и соответствующей техническим требованиям и техническим стандартам.

В удовлетворении иска ООО «Приморский город» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приведении помещения №..., расположенного <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать установленные в помещение №... кондиционеры; в местах демонтажа кондиционеров выполнить ремонтные работы (штукатурные, покрасочные), соответствующие проектной документации указанного многоквартирного дома – отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска 3его лица - Будинской Наталье Гарриевне к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о [СКРЫТО] об обязании демонтировать несанкционированную врезку дренажного трубопровода в общедомовую канализацию, осуществить демонтаж кондиционеров и привести техническое помещение в прежнее состояние помещения №..., расположенного <адрес> - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ООО «Приморский город» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что собственникам помещений разрешили, по согласованию с управляющей организацией, установку оборудования на техническом этаже, к которому спорное помещение не относится. ООО «Приморский город», исполняя возложенное собственниками поручение, посчитало невозможным размещение блоков кондиционеров в техническом помещении, о чем неоднократно сообщалось [СКРЫТО] Л.М. Ответчик, нарушая права собственников помещений в многоквартирном доме, использует общее имущество самовольно, без соответствующего согласования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Приморский город –Лобанова О.А доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Будинской Н.Г. - Шарыпов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Приморский город».

[СКРЫТО] Л.М. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Будинская Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, интересы представляет представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Будинской Н.Г. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, лит. А от <дата>, ООО «Приморский город» является управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу.

Выпиской ЕГРН подтверждено, что <адрес> с 11 июля 2013 года принадлежит ответчику [СКРЫТО] Л.М. на праве собственности.

23.07.2020 сотрудниками управляющей компании ООО «Приморский город» произведено обследование технического помещения на <адрес>, в ходе которого установлено, что в техническом помещении №... ответчиком установлены кондиционеры, о чем составлен акт обследования помещения.

24.07.2020 ответчику выдано предписание с требованием демонтировать незаконно установленные кондиционеры в течение 30 дней.

Предписание не исполнено.

[СКРЫТО] Л.М. во встречном иске сослался на Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>. от 2017г., которым постановлено разрешить собственникам помещений этого дома размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе, в том числе подвал, технический этаж, по согласованию с ООО «Приморский город».

С целью получения данного согласования [СКРЫТО] Л.М. был направлен запрос в управляющую компанию для выдачи согласования (х. № 1001 от 2020 г.)

В ответ ему было предложено получить разрешение в Комитете градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга (исх. №...<дата>).

Письмом №... от 18.06.2020 г. КГА Санкт-Петербурга дал ответ, что такое разрешение не требуется.

После представления ответа КГА в управляющую компанию (вх. № 1187 от 18.06.2020 г.) в согласовании было так же отказано без обоснования причин (исх. № 295 от 10.07.2020 г.).

Судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению ООО «<...>» №...от 18.05.2021 установка кондиционеров в указанном техническом помещении соответствует техническим требованиям и техническим стандартам; врезка дренажного трубопровода в общедомовую канализацию соответствует техническим нормам; при существующих параметрах протечка от системы кондиционирования в квартиру Будинской Н.Г. исключается (л.д.115-135).

Принимая решение, суд первой инстанции, изучив Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 2017г., которым постановлено разрешить собственникам помещений этого дома размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе, в том числе подвале, техническом этаже, по согласованию с ООО «Приморский город», пришел к выводу, что, [СКРЫТО] Л.Н. согласовывал с ООО «Приморский город» установку кондиционеров в техническом этаже по указанному адресу, как следует из экспертного заключения, установка кондиционеров в указанном техническом помещении соответствует техническим требованиям и техническим стандартам, однако ООО «Приморский город» [СКРЫТО] Л.М. отказано неправомерно, без какого-либо законного основания. Отказ управляющей компании в рассматриваемом случае противоречит решению общего собрания собственников в многоквартирном доме.

С данным решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы [СКРЫТО] Л.М., что на установку блока кондиционирования с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было получено необходимое согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме, о чем в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 2017г., являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Так, из представленного в материалы дела протокола № 1 от 28 сентября 2017 года следует, что на повестку дня, в числе прочих вопросов, был вынесен вопрос № 3.4 разрешении собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого дополнительного оборудования на дворцовом фасаде дома и другом общем имуществе дома (в том числе подвал, тех.этаж) по согласованию с УК ООО «Приморский город». По данному вопросу проголосовали «за» - 80,85%, «против» - 10,49%, «воздержались» - 8,66%. Таким образом, по вопросу №3.4 повестки дня общего собрания было принято решение о разрешении использования собственниками многоквартирного дома общего имущества (фасада и кровли) для размещения систем кондиционирования, видеокамер, телевизионных антенн и другого дополнительного оборудования на дворцовом фасаде дома и другом общем имуществе дома (в том числе подвал, тех.этаж) по согласованию с УК ООО «Приморский город».

Вместе с тем, из данного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 111 410,50 м2. При проведении общего собрания присутствовали собственники помещений общей площадью 63 865,36 м2, что составляет 57,32% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что по вопросу №3.4 повестки дня общего собрания проголосовали «за» - 80,85% от присутствовавших собственников помещений, то есть, 51 635,15 м2, при этом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном дом составляет 111 410,50 м2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному вопросу «за» проголосовало 46,35% от общего количества собственников, что составляет менее 2/3.

При таких обстоятельствах, установка кондиционеров в указанном техническом помещении даже при соответствии техническим требованиям и техническим стандартам, но в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признано законным.

Иных доказательств того, что на установку блока кондиционирования было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.М., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Приморский город», Будинской Н.Г. к [СКРЫТО] Л.М. о приведении помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Приморский город», Будинской Натальи Гарриевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность демонтировать установленные в помещении №... кондиционеры; в местах демонтажа кондиционеров выполнить ремонтные работы (штукатурные, покрасочные), соответствующие проектной документации указанного многоквартирного дома, демонтировать несанкционированную врезку дренажного трубопровода в общедомовую канализацию, привести техническое помещение в прежнее состояние

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Приморский город» о признании установки кондиционеров законной – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи