Дело № 33-3304/2022 (33-29789/2021;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3304/2022 Судья: Христосова А.И.

УИД № 78RS0009-01-2021-003927-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Р-Моторс ЛАДА» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу №2-5137/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» - Булыгина В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца [СКРЫТО] В.С. – Калиненко Ю.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29.04.2021 истец [СКРЫТО] В.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р-Моторс ЛАДА», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЛПЛ_ЗРА_19_0016524 от 07.07.2019, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124 885 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 1 187 руб. В обоснование исковых требований указала, что в период гарантийного срока с 16.12.2020 по 03.03.2021 в течение более 30 дней автомобиль находился в ремонте у официального дилера АО «Прагматика Лада» в связи с неполадками двигателя, которые так и не были устранены. 28.04.2021 истцу была произведена выплата 865 900 руб. за автомобиль по договору купли-продажи, 20.05.2021 выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., 24.05.2021 истцу выплачена разница стоимости автомобиля в размере 192 100 руб. и 8 000 руб. за экспертное заключение. В установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены не были. 08.04.2021 автомобиль был представлен на осмотр, сотрудники автосалона составить акт осмотра автомобиля отказались, ответчик денежных средств не выплатил, а 15.04.2021 предложил предоставить автомобиль на повторный осмотр, автомобиль был представлен 21.04.2021. Согласно выданному акту проверки технического состояния от 21.04.2021 автомобиль имел производственный дефект в виде стука ДВС и гидротолкателя. (л.д. 1-7, 125-130, т.1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.С. удовлетворены частично: с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу [СКРЫТО] В.С. взысканы неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Этим же решением с ООО «Р-Моторс ЛАДА» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Р-Моторс ЛАДА» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] В.С., представитель третьего лица АО «Прагматика Лада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили; истец доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно положениям статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, 07.07.2019 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № ЛПЛ_ЗРА_19_0016524 транспортного средства марки <...>, VIN номер <...> (л.д. 8-12).

07.07.2019 ответчиком автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 13-14, т.1).

03.04.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль в размере 865 900 руб., указав на существенные недостатки автомобиля (л.д. 92-94, т.1).

В соответствии с платежным поручением № 3286 от 27.04.2021 ответчик выплатил истцу 865 900 руб. (л.д. 161, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ЛПЛ_ЗРА_19_0016524 от 07.07.2019 разрешен сторонами самостоятельно во внесудебном порядке, цена приобретенного автомобиля возвращена ответчиком истцу, а транспортное средство передано ответчику, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что требования [СКРЫТО] В.С. в данной части законны и обоснованны, поскольку ответчиком нарушен установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 500 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении правоотношений сторон, правильном применении норм действующего законодательства к спорным правоотношениям, постановлены при должной оценке представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающие право для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик удовлетворил претензию истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, признав факт нарушения права истца в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, что влечет ответственность в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, они получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком прав в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки со 124 885 руб. до 40 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка в пользу потребителя подлежит снижению с исключительных случаях, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности, с учётом добровольно выплаченной неустойки в сумме 5000 руб. не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца правильно взыскан штраф в сумме 22 500 руб. ((40 000+5 000)/ 2).

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод жалобы о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации неустойки и морального вреда, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к нему в досудебном порядке с иными требованиями, кроме возврата уплаченных за товар денежных средств, соответственно, истец не мог исполнить их в добровольном порядке, не являются основанием к отказу в присуждении неустойки, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

При этом размер штрафа правомерно определен судом исходя из размера взысканной суммы без учёта стоимости транспортного средства, так как было установлено, что исковое заявление подано в суд уже после перевода ответчиком денежных средств на счёт истца.

Вопреки доводам жалобы добровольная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей не свидетельствует о том, что суд, дополнительно присуждая истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нарушил требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для пересмотра размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.04.2021 между истцом и Калиненко Ю.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № б/н (л.д.110-111, т.1), предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию спора в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по разрешению вопроса с ООО «Р-Моторс ЛАДА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда. По данному договору истцом уплачена денежная сумма в размере 60 000 руб., что документально подтверждено актом от 24.04.2021 (л.д.112 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу 10 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-O-O, от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг в рамках рассмотрения данного спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность несения расходов, так как фактически услуги по представлению интересов истца в суде оказывала не Калиненко Ю.В., а <...>., доказательства, подтверждающие наличие правовых отношений между Калиненко Ю.В. и <...> не представлены.

Данный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство обеспечить личное участие либо участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела в суде.

Как следует из акта от 02.09.2021, на основании данного пункта для участия в судебных заседаний был привлечен квалифицированный специалист <...> услуги оказаны в полном объёме и приняты заказчиком. Данный акт был принят судебной коллегией на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, поскольку в суде первой инстанции с учётом возражений ответчика истцу не было предложено представить дополнительные доказательства обоснованности несения судебных расходов, что не должно нарушать право истца на справедливую компенсацию понесенных расходов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в направлении запроса в налоговый орган на сведения о получении Калиненко Ю.В. дохода в размере 60 000 руб. отклоняются как направленные на переоценку доказательств, учитывая, что подтверждение факта несения судебных расходов актом между заказчиком и исполнителем не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-Моторс ЛАДА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года